最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第685號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第685號再審原告　甲○○ 再審被告　行政院金融監督管理委員會代　表　人　乙○ 上列當事人間證券交易法事件，再審原告對於中華民國97年11月27日本院97年度判字第1056號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、本院判例有所牴觸者，始足當之，並不包括認定事實的瑕疵、法律上見解之歧異、判決不備理由或理由矛盾等問題。而同條項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指裁判依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。二、本件再審被告以久津實業股份有限公司（下稱久津公司）為已發行有價證券公司，未依行為時證券交易法第36條第1項第1款規定，於每半年營業年度終了後2個月內公告申報該公司民國94年上半年度財務報告，再審原告為久津公司行為時之負責人，乃依同法第178條第1項第3款及第179條規定，處再審原告罰鍰新臺幣60萬元。再審原告不服，提起訴願，經遭駁回後，循序提起行政訴訟，經判決確定後，復提起本件再審之訴。三、再審原告提起再審之訴，主張略以：原確定判決未就證券交易法第179條究竟是處罰其為行為之負責人或為該公司行為時之負責人進行調查，故原處分即屬適用法規顯有錯誤之違法處分，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；原確定判決以再審原告疏未督促久津公司之不作為，又以久津公司多次違反行為加諸再審原告，足見原確定判決就行為之主體及所應處罰之對象有所錯置，而有行政訴訟法第273條第1項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已詳述其取捨證據、認定事實之得心證理由，或就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。又本件原確定判決認再審原告之上訴為無理由，應予駁回，主文與理由並無矛盾，亦無行政訴訟法第273條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾之情事。再審原告於再審訴狀所表明之再審理由，無非執一己歧異之法律見解再為爭執，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　25　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　陳　鴻斌法官　鄭忠仁法官　黃　淑　玲法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　3　　月　　26　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第685號

關鍵資訊