99年度裁字第872號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：99 年 04 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第872號上　訴　人　振洋國際有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年1月14日臺北高等行政法院98年度訴字第785號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人於民國96年9月間委由大統報關行向被上訴人報運進口馬來西亞黑木耳及黑木耳絲2批（報單號碼：第AE/96/4110/1004號及第AE/96/4285/0039號）。嗣經被上訴人查核結果，認定產地為中國大陸，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，裁處貨價1倍罰鍰新臺幣（下同）29萬1,281元，並因貨物已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額29萬1,281元，合計處58萬2,562元，並追徵進口稅費10萬6,433元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：系爭貨物原產地為馬來西亞，業據提出系爭貨物之發票、裝箱單、匯款至馬商Tiong Mushroom設於馬來西亞花旗銀行帳戶之彰化銀行大同分行匯出匯款賣匯水單，及馬來西亞政府官方出具植物檢疫證書、巴生中華總商會出具之產地證明等文書，並經我駐馬來西亞代表經濟組證實前述之產地證明書為真實文件。又就系爭貨物，不論係貨物（櫃）動態、船隻動態，被上訴人均不爭執其起運港（地）為馬來西亞，卸貨港為基隆港，中途未經第三地，亦足認定系爭貨物產地為馬來西亞。原審竟認上開產地證明文件僅具形式之證據力，有判決適用法規不當之違法。另行政院農業委員會未收集馬來西亞栽培木耳資料，則如何認定系爭貨物確係來自中國大陸。另財政部關稅總局進口貨物原產地認定委員會審議會決議內容，僅是請被上訴人就查核結果，逕依職權認定原產地，非謂維持被上訴人之認定。又原審一度透過外交部向我駐馬來西亞代表處函查馬商Tiong Mushroom於西元2006年及2007年間有無自中國大陸地區進口乾黑木耳及乾黑木耳絲乙節，詎料，我駐馬來西亞代表處函覆「廠商並無義務據實告知」，拒絕查明，堪信本件確有未盡調查之能事，原判決對此未予詳酌，遽信駐外單位所言馬國市售之黑木耳幾近為中國大陸，以及馬國黑木耳年產量並不足以供應該國內銷市場，應無出口之可能等語，為不利於上訴人之認定，原判決自有未盡職權調查及判決不備理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官　鄭　淑　貞法官　林茂權法官　侯東昇法官　楊　惠　欽法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　23　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第872號

關鍵資訊