臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度再字第188號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 07 月 31 日

臺北高等行政法院判決
100年度再字第188號再審　原告　黃春福

訴訟代理人 葉大殷　律師
再審　被告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對最高行政法院中華民國99年10月14日99年度判字第1061號判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
本件被告代表人於訴訟繫屬中由陳金鑑變更為吳自心，並已具狀聲明承受訴訟。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
再審原告民國92年度綜合所得稅結算申報，經再審被告查得其涉有藉循環投資方式，將其所持有美麗華大飯店股份有限公司（下稱美麗華公司）股份移轉為投資公司所有，以使原應由其獲配之應稅股利所得，轉變為投資公司之免稅所得，而不當為自己規避或減少納稅義務。再審被告乃依所得稅法第66條之8 規定，報經財政部核准後，將美麗華公司92年度原分配予美威投資股份有限公司（下稱美威公司）之股利新台幣（下同）1,597,364,000 元、德威投資股份有限公司（下稱德威公司）股利307,344,200 元，按再審原告以股作價成立美威公司之股數3,000,000 股、再審原告及其配偶出售予德威公司之股數804,000 股（390,000 股+414,000股），核定再審原告92年度漏報取自美麗華公司之營利所得為501,720,000 元，歸戶核定其綜合所得總額為572,954,464 元、補徵稅額222,933,573 元，並按其所漏稅額225,193,683 元處以0.5 倍之罰鍰計112,596,800 元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查結果，獲准追認可扣抵稅額3,772,046
元、並相對調增營利所得3,772,046 元，並追減罰鍰1,131,572 元外，其餘復查駁回，提起訴願，亦遭經駁回。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院98年度訴字第951 號判決駁回再審原告之訴。再審原告仍未甘服，循序提起上訴，嗣經最高行政法院以99年度判字第1061號判決（下稱原確定判決），駁回其上訴而告確定。再審原告猶未甘服，乃依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款及第14款規定，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以100 年度裁字第2666號裁定，對於再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審之訴部分，移由本院管轄。
貳、本件原告主張：
一、所得稅法第66條之8 增訂後，稽徵機關行使該「調整」權力時，確實亦多僅止於補稅而未處罰。此有最高行政法院諸多判決可證。原確定判決卻對該等判決未置一詞，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款就足以影響判決之重要證物未斟酌之違法：
（一）最高行政法院97年判字第1137號判決
1、事實摘要
上訴人配偶林裕城為華美電子股份有限公司（下稱華美公司）股東，其87年度綜合所得稅結算申報，原自行申報取自華美公司營利所得計8,028,120 元，經財政部高雄市國稅局初查以林裕城於86年12月30日以每股30元出售其所持有華美公司股權1,333,732 股予華眾投資股份有限公司（下稱華眾公司），致將原應歸屬該公司股東之營利所得轉換為證券交易所得，涉嫌藉股權之移轉以規避或減少應納稅捐之情事，遂報經財政部核准調查該等公司於金融機構往來情形，依實質課稅原則，將華美公司87年度原分配予華眾公司之股利19,863,010元，按林裕城出售華美公司股權予華眾公司之股數比例，核定其87年度營利所得為4,991,574 元，並通報被上訴人併課上訴人當年度綜合所得稅。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。
2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證5號）。
（二）最高行政法院98年判字第123號判決
1、事實摘要
上訴人係文和投資股份有限公司（下稱文和公司）之股東，88年度綜合所得稅結算申報，自行申報綜合所得總額3,159,340 元，淨額2,614,384 元，嗣經被上訴人依財政部高雄市國稅局查獲上訴人於87年12月間將持有文和公司之股票，售予由該公司股東柯清芳等7 人於同年11月25日設立之大明投資股份有限公司（下稱大明公司），將原應歸屬文和公司股東之營利所得轉換為證券交易所得，涉嫌藉股權之移轉，為自己規避或減少納稅義務，經財政部核准按所得稅法第66條之8 規定，將文和公司應分配上訴人等股東88年度營利所得92,408,907元，按彼等原出售股數比例，核增上訴人當年度營利所得為2,097,398 元，併課上訴人綜合所得總額為5,256,738 元，淨額為4,711,782 元。上訴人不服，申經復查及提起訴願均遭駁回，遂提起行政訴訟。
2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證6號）
（三）最高行政法院98年判字第388號判決
1、上訴人為聯新投資股份有限公司（下稱聯新公司）、信助投資股份有限公司（下稱信助公司）及新泰投資股份有限公司（下稱新泰公司）之股東，88年度11月、12月間上訴人陸續出售其個人持有上揭公司之股份予聯新公司、信助公司、新泰公司及慶聯投資股份有限公司（下稱慶聯公司），涉嫌藉形式上股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐，實質不當規避稅負，經被上訴人初查報經財政部核准，將前述4 家公司交互分配之股利，按上訴人出售該等公司之股數比例調整，核定其營利所得計為7,645,432 元，併課上訴人88年度綜合所得稅。上訴人不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
2、判決結果：維持不裁罰之處分（再審證7號）。
二、以上3 件判決，其事實均係股東出售股票，涉及規避股利所得，稽徵機關僅予補徵本稅，並未另外裁罰，最高行政法院亦維持原處分，然本件竟另予裁罰等情。並聲明求為判決撤銷原判決不利於再審原告部分。
參、被告則以：
一、按「營利所得：公司股東所獲分配之股利總額、……皆屬之。」、「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」為行為時所得稅法第14條第1 項第1 類及第66條之8 所明定。次按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。」為司法院釋字第420 號解釋在案。又「租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之經濟事實，而非其外觀之法律行為，故在解釋適用稅法時，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實質上經濟利益之享有者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之原則。」、「有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，自亦應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，而非以形式外觀為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。」行政法院（現改制為最高行政法院）81年度判字第2124號及82年度判字第2410號判決可資參照。
二、再審原告起訴意旨略謂：所得稅法第66條之8 增訂後，稽徵機關行使調整時，僅止於補稅而未處罰，此有最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年度判字第388 號判決可證，原確定判決卻對該等判決未置一詞，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款就足以影響判決之重要證物未斟酌之違法等語。惟：
（一）行政訴訟法第273 條第1 項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確定判決漏未於理由中斟酌者而言。亦即，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與該條規定得提起再審之要件不符。
（二）再審原告援引最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年度判字第388 號判決所示判決，認有「影響判決之重要證物未斟酌」之再審事由乙節，無非以其一己法律上之歧異見解，僅一再重複其已於原審主張之理由，且此一理由亦經最高行政法院以99年度判字第1061號判決駁回在案，並無「影響判決未經斟酌之證物」之再審情事，再審原告復執同一事由，主張原審判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由，即非有據。綜上，再審原告主張僅屬個人主觀見解之歧異，係對原審判決之取捨證據、認定事實之職權行使，指摘有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等事由，核與上揭行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審要件未合，再審原告據以提起再審之訴，顯難謂為有理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴。
肆、本院之判斷：
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273 條第1 項第14款定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275 條定有明文。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278
條第2 項規定甚明。
二、原確定判決尚無行政訴訟法第273 條第1 項第14款（原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌）之再審事由：
（一）按行政訴訟法第273 條第1項 第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，依行政法院85年度判字第726 號裁判稱「依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認定事實之職權行使，非再審之原因」，是所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指事實審言詞辯論終結前，已經存在並為證據聲明之證據，而事實審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者而言。若已在前判決理由中說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利於再審原告之事實判斷，則為已加斟酌，自不得憑以主張為再審理由。
（二）再審原告主張前揭原判決有行政訴訟法第273 條第1 項條第14款規定之情事，其證物及理由係為：「所得稅法第66條之8 增訂後，稽徵機關行使調整時，僅止於補稅而未處罰，此有最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年度判字第388 號判決可證，原確定判決卻對該等判決未置一詞，有行政訴訟法第273 條第1 項第14款就足以影響判決之重要證物未斟酌之違法」云云。
（三）惟查：
１、行政訴訟法第273 條第1 項第14款所稱之「重要證物漏未斟酌」，乃指法律以外之證物，蓋法院係先依證據認定事實，而後適用法律，若重要證物漏未斟酌，當事人固可就「事實認定」部分訴請再審，若當事人並非主張「事實認定」有誤，而係主張適用法規顯有錯誤，則係行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之問題，尚與證物無涉。本件再審原告所主張之「最高行政法院判決」，僅涉及法律之適用，而與認定事實之「證物」無涉，自無行政訴訟法第273條第1項第14款之再審理由。
２、何況原確定判決略以：「又上訴人等既係透過設立公司、股權移轉，使原應歸屬於自己之營利所得，形式上由公司取得，藉以脫免此部分應納之當年度綜合所得稅額，其金額高達數億餘元，且上訴人及其兄弟均參與全程計畫之進行，時間自91年11月美威公司成立迄94年11月麗安公司辦理清算申報，長達3 年多；上訴人又為美麗華公司之大股東，精於商場事務，自有相當之財務知識，核其情節，對於上開安排足以漏報上訴人及其配偶之營利所得，應具有明知並蓄意使其發生之故意，上訴人諉稱其已依限申報所得稅，無法預知將為被上訴人依所得稅法第66條之8 之規定予以調整其所得，故無故意、過失之責云云，尚難採信。」等語，已經說明再審原告符合漏稅罰之責任條件，再審原告所主張之「最高行政法院97年度判字第1137號、98年度判字第123 號、98年度判字第388 號判決」縱可認為係「證物」，其事實與本件再審原告漏稅之事實並非相同，尚無「漏未斟酌」可言，再審原告所主張前揭再審理由，不足採信。
三、綜上，再審原告主張有行政訴訟法第273 條第1 項第14款之事由而提起本件再審之訴，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2
項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　31　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 蔡紹良
法 官　畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　31　　日書記官 簡若芸