臺北高等行政法院裁定

再審原告

全友電腦股份有限公司

代表人

許正勳（董事長）

訴訟代理人

葉維惇 會計師

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）

上列當事人間營利事業所得事件，原告不服最高行政法院98年9月10日98年度判字第1036號判決、本院中華民國96年6 月13日95年度4141號判決，提起再審之訴，經最高行政法院100 年裁字第837 號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，復為行政訴訟法第275 條所規定。本件再審原告主張原審判決及最高行政法院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14事由，參酌前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、又按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。『但當事人已依上訴主張其事由』或知其事由而不為主張者，不在此限：1 、‧‧14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第278 條第1 項分別定有明文，可知再審事由已依上訴主張者，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、本件再審原告起訴意旨略以：上訴審判決對再審原告所提立法院公報第68卷第54期院會紀錄，證明行為時科學工業園區設置管理條例（下稱科管條例）已排除獎勵投資條例（下稱獎投條例）規定而應適用最有利之規定，並未提出其論見，顯有漏未斟酌足以影響於判決之重要證物之情，自屬行政訴訟法第273 條第1 項第14款之法定再審事由。爰聲明最高行政法院98年度判字第1036號判決、本院95年度4141號判決廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

四、查本件再審原告所舉之再審理由，均已依上訴主張其事由：

（一）最高行政法院98年度判字第1036號判決理由記載：‧‧

五、上訴意旨略以：1.關於免稅所得計算部分：‧‧次查，68 年 間制訂之科管條例之立法沿革，依據立法院教育、經濟、財政、司法四委員會報告審查行政院函請審議「科管條例草案」提報院會公決函之綜合陳述，足見科管條例之立法本旨，有關租稅減免事項，應優於國內一般工業，應甚明確。惟原判決於無任何法律授權明文下，認科管條例第15條第2 項規定之免稅所得，僅得適用獎投條例第6 條免稅所得之計算公式，有違科管條例之立法本旨，顯有適用法令不當之違背法令‧‧。

（二）可知再審原告本次所舉之再審理由，均已依上訴主張其事由，其復以同一理由提起再審，與行政訴訟法第273 條第1 項但書規定不符，其再審之訴為不合法（最高行政法院95年度裁字第746 號、98年度裁字第2867號、99年度裁字第3124號、100 年度裁字第946 號、第900 號、第779 號、第780 號裁定參照）。

（三）何況，最高行政法院98年度判字第1036號判決理由六、（一）並記載：‧‧行為時科管條例第15條第2 項第1 款與當時獎投條例第6 條第2 項第1 款，二者所規定之免稅優惠，固因免稅主體、期間及辦理程序有所不同，然二者之立法目的均在於獎勵產業、技術升級及促進經濟發展，並無二致，此觀諸科管條例第1 條規定：「為引進高級技術工業及科學技術人才，以激勵國內工業技術之研究創新，並促進高級技術工業之發展，行政院依本條例之規定，得選定適當地點，設置科學工業園區…」而獎投條例第1 條規定：「為獎勵投資，加速經濟發展，特制定本條例。」可知，行為時科管條例第15條第2 項並非於獎投條例外，另訂新的租稅優惠措施，因此無須針對相同租稅優惠措施另行發布免稅所得計算公式。故凡依據科管條例第15條第2 項第1 款規定連續4 年就其新增所得免徵營利事業所得稅者，被上訴人皆援引比照相同之租稅措施即「獎投條例第6 條免徵營利事業所得稅所得計算公式」，對相同之租稅措施即科管條例第15條免稅所得計算援引比照辦理，並無不合，可知最高行政法院98年度判字第1036號判決已經說明「系爭獎投條例第6 條免徵營利事業所得稅所得計算公式，應援引比照科管條例第15條免稅所得計算公式」之理由，其就再審原告所提立法院公報第68卷第54期院會紀錄（立法沿革）顯已於判決內加以審酌，並無「對重要證物漏未斟酌」之可言，再審原告之訴縱使合法，亦無理由，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第273 條第1項但書、第278 條第1 項、第98條第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭