臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度訴字第1279號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 12 月 01 日

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1279號100年11月17日辯論終結原 告　劉素雲即同心園企業社
被 告　行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家
代　表　人　秦金陵（主任）住同上
訴訟代理人　李菡萍
蔡榮源
周育蓮
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國100 年5 月20日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」；「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2 條及第12條之2 第2 項分別定有明文。又關於因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回之；而通知廠商將列為不良廠商於政府採購公報部分，則係行政機關依採購法第101 條規定所為處分，屬公法事件，受訴法院應為實體判決，亦有最高行政法院93年2 月份庭長法官聯席會議㈡決議要旨可資參照。準此，因政府採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛，並非公法上之爭議，行政法院並無審判權，當事人本應循民事訴訟程序救濟，若誤向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權裁定將訴訟移於有受理訴訟權限之管轄法院。
二、事實概要：
原告參與被告所辦理「照顧服務員勞務委外」（採購案號C9909 ）採購案，於民國99年10月26日，以新臺幣（下同）140,208,000 元得標，於99年11月1 日簽定採購契約，履約期限自99年12月1 日起至101 年11月30日止。嗣原告於99年11月26日以同（99）社字第0991126001號函向被告表示無法取得就業服務許可證，請求放棄本次得標案，被告爰依該函所請於99年11月29日緊急召開履約協調會議，以確認原告於99年12月1 日是否能進場承接履約，經原告代表簽認本契約「不可做」，並以99年11月30日（99）同社字第0991130001號函知被告暫不簽約。被告乃以99年12月21日北家秘字第0990005687號函，通知原告依契約第17條規定解除契約，100 萬元履約保證金不予發還，並將依政府採購法第101 條第1 項12款規定刊登政府採購公報（下稱原通知）。原告向被告提出異議，經被告以100 年1 月20日以北家秘字第1000000392號函復原告異議處理結果（下稱原處分），原告仍表不服，提起申訴，遭判斷駁回，遂向本院提起行政訴訟，請求被告返還保證金新台幣（以下同）100萬元。
三、經查，原告請求返還保證金，核係因採購契約履約問題所衍生之爭議，屬私權糾紛，並非公法爭議，行政法院並無審判權，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟。爰依首揭規定，將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院。又本件被告所在地係在新北市三峽區，依民事訴訟法第2 條第1
項之規定，自應屬臺灣板橋地方法院管轄，爰將本件移送於管轄法院，如主文所示。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　12　　月　　1 　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　黃　秋　鴻
法 官　陳　心　弘
法 官　林　惠　瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　12　　月　　1 　　日書記官　劉　道　文