臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度訴字第275號

• 裁判案由: 使用執照
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 05 月 06 日
• 當事人: 江家瑜（原名：王江秀敬）、桃園縣政府

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第275號原 告　江家瑜（原名：王江秀敬）
被 告　桃園縣政府
代　表　人　吳志揚（縣長）
上列當事人間使用執照事件，原告不服內政部中華民國99年12月21日台內訴字第0990240352號（案號：0000000000）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4 條第1 項、第107 條第1 項第10款分別定有明文。故提起撤銷訴訟，必須先踐行合法之訴願程序，如提起訴願逾法定期間，即屬未經過合法之訴願程序，其起訴不備要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定以裁定駁回其訴。
二、本件事實經過：
訴外人王漢盛以其在原告所有坐落桃園縣八德市○○段327
地號土地（以下簡稱系爭土地）上興建門牌號碼同上市○○路○ 段○○○ 巷17號房屋（以下簡稱系爭房屋），前於民國73
年間持原告名義出具之土地使用權同意書及相關文件，向桃園縣八德市公所（於84年改制縣轄市前為八德鄉公所）申請核發上開建物之使用執照，經該所於73年6 月15日發給八德鄉建都使字2008號使用執照（下稱原處分）。嗣原告以系爭土地面積僅17平方公尺（重測前），未達可建築面積，不符台灣省畸零地使用規則第9 條第1 項規定；且其未出具土地使用同意書為由，以97年12月17日「撤銷使用執照申請書」請求該所撤銷系爭使用執照，經該所以98年1 月13日德都字第0970034686號函覆所請無法准許，原告不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，提起抗告，亦經最高行政法院於100
年4 月21日以100 年度裁字第967 號裁定駁回確定。期間原告復於99年9 月3 日以系爭使用執照（原處分）之核發，未獲其同意且系爭房屋自始並不存在為由，提起訴願，復遭內政部以其訴願逾期而決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。三、按「（第1 項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2 項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3 年者，不得提起。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間…」為89年7 月1 日施行之訴願法（以下簡稱修正後訴願法）第14條第1 、2 項、第77條第2 款所明定。至修正前訴願法關於訴願期間，其第9 條第1 項、第2 項僅規定：「訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於30日內提起之。」、「第2 條第2 項規定之視同行政處分，人民得自該項所指之法定期限經過後滿10日之次日起，於30日內提起訴願。」並無利害關係人提起訴願之訴願期間規定，亦無如修正後訴願法第14條第2 項但書之3 年期限規定；而修正後訴願法第14條第2 項但書之3 年期限規定，於修正後訴願法施行前之行政處分如何適用，修正後訴願法未為規定，惟修正前訴願法既無此項規定，於修正後訴願法施行前，若利害關係人之訴願期間尚未起算，則其訴願權，自不宜因新法之施行，以該行政處分達到或公告期滿已逾3 年，遽適用修正後訴願法第14條第2 項但書規定，自修正後訴願法施行之日剝奪其訴願權。故基於法律不溯既往原則，解釋上該3 年期限應自修正後訴願法施行之日即89年7 月1 日起算。
四、經查，本件原處分作成日為73年6 月15日，原告既非該申請案件之當事人，如認該處分涉及其權利，於修正後訴願法施行後，僅得依修正後訴願法第14條第2 項規定提起訴願。又本件原處分作成、送達均於修正後訴願法施行前，則原告以利害關係人身分對於原處分提起訴願，其訴願期間之起算日，即為修正後訴願法施行日89年7 月1 日，計算其訴願期間3 年，於92年6 月30日屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。則原告於修正後訴願法於89年7 月1 日施行後已逾3 年之99年9 月3 日對之提起訴願，請求撤銷原處分（見訴願卷第96頁），自已逾修正後訴願法第14條第2 項但書所規定提起訴願之3 年期間。從而，受理訴願機關以原告提起訴願逾法定期間，而為不受理之決定，於法洵無不合；原告未經合法之訴願程序，提起本件撤銷訴訟，其起訴乃不備特定實體判決要件，且其情形不能補正，揆諸前揭行政訴訟法第107
條第1 項第10款規定，應予駁回。又本件訴訟既不合法，原告有關實體方面之主張及陳述，自無庸審酌，爰併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　5 　　月　　6 　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　許瑞助
法 官　劉穎怡
法 官　林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　5　　 月　　6　　 日書記官 黃玉鈴