臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度停字第26號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 03 月 22 日
• 當事人: 台灣產經股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
101年度停字第26號聲 請 人　台灣產經股份有限公司（玉里店）
送達處所：高雄市苓雅區成功一路232號20樓
代　表　人　阿南孝司（董事長）
相 對 人　花蓮縣政府
代　表　人　傅崐萁（縣長）
上列當事人間因違反藥事法、食品衛生管理法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第3
項前段固有明文規定，惟訴願法第93條第2 項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第2733號裁定、99年度裁字第3005號裁定、100 年度裁字第1563號裁定參照）。
二、經查：
㈠聲請人係主張其玉里店於收受相對人中華民國（下同）101
年3 月1 日府衛藥食字第1010034124號行政處分（下稱原處分1 ）及101 年3 月1 日府衛藥字第1010034122號行政處分（下稱原處分2 ）後15日內，如未依原處分1 、原處分2 繳納罰鍰新臺幣1,050 萬元，即將被移送法務部行政執行署花蓮行政執行處強制執行，聲請人雖欲先行提起訴願，然繳納期限在即，有隨時開始強制執行之虞，係非因可歸責於聲請人之事由所造成之急迫情事，依法自得聲請停止執行云云，惟聲請人既在聲請停止執行狀中，已具體敘明原處分1 、原處分2 有何違法之處，自非不得先行提起訴願，併向受理訴願機關或原行政處分機關申請停止原處分1 、原處分2 之執行，迺聲請人於本件聲請停止執行書狀中自承「本件聲請人雖欲先行依法提起訴願，然繳納期限在即，……依法自得聲請停止執行」云云，顯見其具狀向本院聲請停止執行時，尚未提起訴願，難認日後聲請人將合法提起本案之訴願及行政訴訟，無法即認本件非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形。揆之前開說明，本件既無由行政法院處理原處分1 、原處分2 停止執行以為救濟之必要，聲請人本件聲請，即屬欠缺權利保護必要，不應准許。
㈡況停止執行以原處分事實上如經執行，將發生難於回復之損害為要件，所謂「『將發生難於回復之損害』，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或如為執行，將發生難以回復之情形而言……移送金錢給付義務為內容之行政處分之執行，縱遭撤銷確定，亦可以金錢填補損害，不致發生難於回復之損害……。」（最高行政法院100 年度裁字第859
號裁定參照）。從而，聲請人聲請停止執行原處分之效力，核與行政訴訟法第116 條第3 項前段所規定停止執行之要件不符，不應准許。
三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　3 　　月　　22　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　王立杰
法 官　楊得君
法 官　洪慕芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 林玉卿