臺北高等行政法院裁定

再審原告

神達電腦股份有限公司

代表人

苗豐強（董事長）

訴訟代理人

葉維惇（會計師）

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告以本院中華民國99年3 月25日98年度訴字第2309號判決有行政訴訟法第273 條第1項第14款之再審事由，提起本件再審，經最高行政法院以101 年度裁字第588 號裁定移送，再審原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第278條第1 項、第276 條第1 項及第2 項分別定有明文。而行政訴訟法第273 條第1 項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定聲請再審，均須遵守前開不變期間之規定，否則於法即屬有違。

二、再審原告辦理民國93年度營利事業所得稅結算申報，列報研究與發展支出新臺幣（下同）723,509,027 元及可抵減稅額230,246,918 元、人才培訓支出10,561,486元及可抵減稅額4,281,436 元，經再審被告分別核定為0 元、0 元、3,608,078 元及1,082,423 元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願復經駁回，遂提起行政訴訟。先經本院以98年度訴字第2309號判決（下稱本院原判決）駁回，上訴後經最高行政法院以100 年度判字第1460號判決（下稱上訴審確定判決）上訴駁回。再審原告以上訴審確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定再審理由，向最高行政法院提起本件再審之訴，經最高行政法院以101 年度裁字第588 號裁定移送本院審理，嗣再審原告又以本院原判決，有行政訴訟法第27 3條第1 項第14款再審理由，向本院追加再審理由。另有關再審原告主張上訴審確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審理由部分，本院另以判決處理之，在此敘明。

三、經查：

㈠再審原告於100 年8 月29日收受上訴審確定判決後，旋於100 年9 月23日以上訴審確定判決「有行政訴訟法第273 條第1 項」再審理由，向最高行政法院提起再審，而未具體表明再審事由（見最高行政法院101 年度判字第281 號案卷第18頁）；嗣再審原告於101 年10月14日補具書狀表明所提再審理由為行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款再審理由，最高行政法院遂以101 年度裁字第588 號裁定，將再審原告主張上訴審確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審理由部分移送於本院。其後，再審原告於101 年5 月24日向本院補提書狀，表明其不服上訴審確定判決及本院原判決，敬請併案審理等語（見本院卷第57頁），並主張本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審理由。

㈡揆諸首開說明，上訴審確定判決駁回再審原告不服本院原判決之上訴，而於100 年8 月29日送達於再審原告，有送達證書附卷可稽（見上訴審確定判決案卷第239 頁），本院原判決及上訴審確定判決於是日即告確定，再審原告對本院原判決提起再審之訴之期間，應自100 年8 月30日起算，迄至100 年9 月28日（星期三）即已屆滿。惟再審原告100 年9 月23日向最高行政法院提起再審時，僅表明不服上訴審確定判決，且未具體表明其再審理由，嗣再審原告遲至101 年5 月24日始具狀主張本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審理由，顯已逾提起再審之30日不變期間。從而再審原告主張本院原判決有行政訴訟法第273 條第14款追加部分，顯屬不合法，爰裁定如主文。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭