臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度訴字第409號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 07 月 12 日

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第409號101年6月28日辯論終結原 告　維克科技股份有限公司
代　表　人　王陽生（董事長）
訴訟代理人　楊弼龔　會計師
被 告　財政部臺北關稅局
代　表　人　曾瑞育（局長）住同上
訴訟代理人　盧義修
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國101 年1 月11日台財訴字第10000466490 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
⑴財政部臺灣省北區國稅局於查核原告民國95年度營利事業所得稅結算申報案件時，發現原告於95年1 月至10月間自國外進口IC計17筆，其完稅價格計新臺幣（下同）21,774,798元，惟未能提供相關進口報單及稅費繳納證明，涉嫌未經正常通關程序進口而有逃漏稅款情事，乃經由財政部基隆關稅局移送被告處理。經被告查核結果，原告係利用旅客托運行李方式攜帶該等應徵營業稅貨品入境，並未向海關申報進口，經審理原告未經正常報關程序進口貨物，逃漏營業稅之違章成立，乃依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第41條、第51條第7 款及貿易法第21條第1 項規定，處原告所漏營業稅額1 至3 倍之罰鍰合計2,916,598 元，並追徵所漏稅費合計1,097,119 元（含營業稅1,088,732 元、推廣貿易服務費8,387 元，細目參見附表，共計17件處分，以下概稱最初原處分）。原告不服，申請復查（共17件復查案號，內容亦參附表），未獲變更，提起訴願，經訴願決定（最初訴願決定）以其訴願逾期，從程序上予以不受理。原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟，經本院以100 年度訴字第501 號裁定駁回，並因原告未提起抗告而確定在案。
⑵嗣被告以100 年8 月2 日北普法三催字第10009802627 號函通知原告繳納罰鍰，原告始引據稅捐稽徵法第48條之3 規定，申請重新裁處罰鍰金額，經被告以100 年10月6 日北普核字第1001026193號函（下稱系爭原處分）否准其申請。原告仍不服，再提起訴願，經訴願駁回（下稱係爭訴願決定），原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴稅捐稽徵法第48條之3 所稱之裁處，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判定。本案於營業稅法第51條第1 項第7 款修正公佈（99年12月8 日）之時尚在訴願期間（最初訴願決定之訴願期間），至100 年5 月才有本院裁定，故應適用最有利於納稅義務人之法律。
⑵依現行法令規定，被告復查決定書（最初原處分之17件復查案）之送達雖可送往警察機關為寄存送達（參原處分卷p.14），惟受理寄存之警察機關，亦應負有積極送達文件予應受送達人之義務，本件不知警察機關是否在送達程序上積極送達，故本件在程序上應有行政瑕疵問題。
⑶綜上，原告應可適用新規定，以較輕的罰則裁處。因而聲明：「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴按「第1 項所稱確定，係指左列各種情形：一、……二、經復查決定，納稅義務人未依法提起訴願者。……」及「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」為稅捐稽徵法第34條第3 項及第48條之3 所規定。本案被告依前揭規定否准原告申請，於法並無不合。
⑵查原告依法應於復查決定書（最初原處分之17件復查案）送達之次日起30日內（即99年10月15日以前）提起訴願，惟卻遲至99年11月5 日始提出訴願，已逾法定不變期間，原處分已於99年10月15日確定，案經財政部以100 年1 月31日台財訴字第09900510160 號訴願決定不受理及本院100 年度訴字第501 號裁定駁回。稅捐稽徵法第48條之3 規定僅於尚未確定之案件有其適用，原告主張顯係誤解法令，核無足採，本件原處分應予維持。
⑶被告依復查申請書所載地址寄給原告，因無法送達給本人或其受僱人、同居人，被告於99年9 月15日依法寄存送達於當地警察機關，至於警察機關內部程序被告並不清楚，但依法被告已合法送達。
⑷綜上，被告以原處分並無違誤，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
四、得心證之理由：
⑴本件爭點在於最初原處分之17件復查決定經提起訴願，有無稅捐稽徵法第48條之3 之適用。原告訴稱：99年12月8 日營業稅法第51條第1 項第7 款修正公佈，當時已經對最初原處分之17件復查案提起訴願，而後之行政訴訟100 年5 月法院始裁定，依法當然應適用稅捐稽徵法第48條之3 之規定。而被告抗辯：稅捐稽徵法第34條第3 項之規定，經復查決定納稅義務人未依法提起訴願者，復查決定就已經確定，自無稅捐稽徵法第48條之3 之適用。
⑵所謂欠稅案件之確定，參酌稅捐稽徵法第34條第3 項之規定「1.經稅捐稽徵機關核定之案件，納稅義務人未依法申請復查者。2.經復查決定，納稅義務人未依法提起訴願者。3.經訴願決定，納稅義務人未依法提起再訴願者。4.經再訴願決定，納稅義務人未依法提行政訴訟者。5.經行政訴訟判決者。」，按現行訴願法及行政訴訟法已無再訴願程序，故未依法申請復查者，核定案件即確定；未依法提起訴願者，復查決定即確定；未依法提行政訴訟者，訴願決定即確定；提起行政訴訟者，由法院判決確定。經查，本案最初原處分之17件復查決定，於99年9 月15日寄存送達（送達證書，參原處分卷p.14，該送達證書雖僅載明第一件復查決定之案號，但敘明17件原處分書案號00000000至00000000等）參照99年1
月13日增訂行政訴訟法第73條第3 項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」之規定，原告應於99年10月25日以前提起訴願，惟卻遲至99年11月5 日始提出訴願（訴願書，參原處分卷p.15），已逾法定不變期間，原處分已於99年10月25日確定。足見，形式上原告雖提起訴願，但實質上是訴願逾期，所提起之訴願自屬不合法，自非稅捐稽徵法第34條第3 項第2 款所稱「依法提起訴願者」，該案件之復查決定於提起訴願期間之末日即屬確定，該案自無稅捐稽徵法第48條之3 之適用。
⑶至於，財政部100 年1 月31日台財訴字第09900510160 號訴願決定不受理及本院100 年度訴字第501 號裁定駁回，均是對程序爭執之處理，對最初原處分17件復查決定之確定不生影響。另關於收受寄存送達之機關是否應積極再為送達之爭議，參酌行政訴訟法第73條第1 項「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」指告知應受送達之人將待送達文書寄存而為通知以為送達，收受寄存送達之機關自無再為積極送達之必要，均此敘明。
五、綜上所述，稅捐稽徵法第48條之3 規定僅於尚未確定之案件有其適用，原告主張顯係誤解法令，殊無足採；是以，被告所為之原處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　7 　　月　　12　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　林惠瑜
法 官　陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　7　　 月　　12　　日書記官 鄭聚恩