臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度訴字第636號

• 裁判案由: 有關土地事務
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 07 月 17 日

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第636號101年7月3日辯論終結原 告　鄭淑英
訴訟代理人　劉錦隆 律師
被 告　新北市新店區公所
代　表　人　王美月（區長）住同上
訴訟代理人　洪漢昌
周立仁　律師
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服新北市政府中華民國101年4月19日北府訴決字第1001795422號訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前於民國（下同）99年7月19日向被告申請核發其所有
坐落改制前（下同）臺北縣新店市○○段217地號土地（下
稱系爭217地號土地）之土地使用分區證明書，並請求加註
公共設施保留地。被告以100年11月24日新北店工字第1001002330號函（下稱原處分）復原告請依新北市政府城鄉發展
局函示向新店地政事務所申辦分割複丈及登記（一筆面積為38平方公尺，一筆面積為234.45平方公尺）後，被告將就分割後面積為234.45平方公尺之土地核發屬公共設施保留地之證明，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）系爭217地號土地重測前為大坪林段寶斗厝小段301地號，於36年間總登記(面積310平方公尺)，所有權人為高坤石
。嗣於53年間逕為分割出301-3地號(面積38平方公尺)，
301地號土地剩餘面積272平方公尺。據被告主張，分割時兩地號面積錯置，致圖簿不符。因此被告於68年6月27日
辦理徵收作業時，原應徵收301地號卻誤徵收301-3地號。85年地籍圖重測後，301地號重測為寶橋段217地號即系爭217地號土地，目前所有權人為原告，301-3地號重測為寶橋段239地號，所有權人原為新店市，因原臺北縣升格為
新北市，故被告將系爭217地號土地所有權移轉給新北市
。
（二）經核對地籍圖，系爭217地號土地○○○區○○路之用地
，為都市○○道路用地。被告既未徵收，且未就系爭217
地號土地發放補償費(被告係發放239地號之土地補償費給當時之所有權人高坤石)，自應依法核發系爭217地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書。至於被告於辦理寶橋路之徵收時，徵收並非道路用地之大坪林段寶斗厝小段301-3 地號土地，補償費並非發給原告，故與原告無關，不得以業已徵收大坪林段寶斗厝小段301-3 地號土地為由，拒絕發給大坪林段寶斗厝小段301 地號即重測後系爭217 地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書。
（三）案經原告於99年7月19日向被告申請核發系爭217地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書，被告並未處理。原告遂提起第一次訴願，經訴願機關於100年3月25日以北府訴決字第0991107021號訴願決定（案號：000000000
號），命被告應於決定書送達之次日起60日內速為處分。被告乃於100年6月2日以新北工字第1000020334號函駁回
原告之申請，原告遂提起第二次訴願，經訴願機關再以100年10月14日北府訴決字第1000722845號訴願決定（案號
：0000000000號），將上開被告100年6月2日新北工字第
1000020334號函撤銷，由被告另為適法之處分。惟被告又於100年11月24日以原處分駁回原告之申請，原告第三次
提起訴願，則遭決定駁回。
（四）本件爭點應在於：
1.系爭217地號土地為何人所有，亦即土地重測公告確定後
，被告得否否定重測之效力，經查：
⑴系爭217地號土地位於新店鎮○市○○○○道路拓寬工
程範圍內，兩造並無爭議，惟新店鎮○市○○○○道路拓寬工程路線圖，係施工之範圍或可徵收之範圍，實際徵收之土地應以徵收公告為準，若未辦理徵收，土地仍為原所有人所有，並非拓寬工程路線圖內之土地全部為徵收之標的土地，豈能混為一談。
⑵被告於68年6 月27日辦理「新店鎮○市○○○○道路第二期拓寬工程」徵收作業時，係徵收大坪林段寶斗厝小段301-3 地號土地，為兩造所不爭。而大坪林段寶斗厝小段301-3 地號於重測時，經被告派員指界位置為重測後寶橋段239 地號之位置，土地使用現況為道路及田地，並在地籍圖重測地籍調查表簽章確認，另原所有權人高坤石之繼承人高伯卿指界大坪林段寶斗厝小段301 地號之位置為重測後系爭217 地號土地之位置，土地使用現況為道路。
⑶按「收受地籍圖重測土地標示結果通知書，明知重測結果面積減少，竟未於公告期間三十天提出異議聲請複丈，逾期後即不得申請恢復原面積。」最高行政法院69年度判字第468號判決參照。又「依土地法第46條之3及地籍測量實施規則第212條規定，重測結果經公告期滿無
異議即屬確定，本案陸軍管有之土地係於重測確定後始提出異議，雖經查明其重測後之界址，與舊地籍圖位置不一致，仍應以重測後結果為準。」內政部68年10月4
日台內地字第37864 號函參照。查被告於地籍圖重測時，非但派員指界大坪林段寶斗厝小段301-3地號之位置
為重測後寶橋段239地號之位置，且未對公告之重測結
果提出異議，地政事務所因而據以辦理土地標示變更登記，故大坪林段寶斗厝小段301-3地號土地之位置及面
積經重測後已確定為目前寶橋段239地號之位置及面積
，可知被告所徵收之土地為目前之寶橋段239地號，而
非徵收系爭217地號土地其中之38平方公尺。一般老百
姓於重測確定後，縱使地形、面積或位置與重測前不符，甚至合法取得使用執照之房屋因重測而變成部分無權占用鄰地，均不得主張其土地之地形、面積或位置並非重測後之地形、面積或位置，何以被告可以不遵守重測之相關規定，於重測確定後仍主張寶橋段239地號土地
並非其所徵收之大坪林段寶斗厝小段301-3地號土地？
⑷次按徵收為行政處分，故徵收之內容應明確，系爭217
地號土地面積272.45平方公尺，被告主張其徵收38平方公尺，惟其所徵收之38平方公尺究竟位在系爭217地號
土地之那一部分，始終未見被告說明，且一筆土地全部為公共設施保留地並為同一事業範圍，被告應不得僅徵收其中之38平方公尺，又未指明其徵收之位置，其徵收顯然無效。
⑸再者，依土地登記簿之記載，被告於68年間徵收之土地為重測後之寶橋段239地號土地，被告主張其所徵收者
為系爭217地號土地其中之38平方公尺，反面言之，即
其並未徵收寶橋段239地號，亦即被告主張其從未取得
寶橋段239 地號土地之所有權，準此，若依被告之主張，被告通知地政事務所將寶橋段239地號土地之所有權
登記為原新店市，即為侵奪人民財產之不法行為，應為無效。惟歷經30餘年，被告非但未將此不實之登記塗銷，反將所有權人變更為新北市，被告豈能一方面保留寶橋段239地號之所有權，一方面又主張系爭217地號土地其中之38平方公尺為其所徵收？
⑹復按「依本法所為之登記，有絕對之效力。」、「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」土地法第43條、民法第759條之l分別定有明文。退一步言，縱認被告係徵收系爭217地號土地其中之
38平方公尺，惟被告於徵收後並未辦理徵收登記，雖不影響其取得所有權之效力，但原所有人高坤石之所有權並未被註銷，致在土地登記簿上仍登記高坤石為整筆土地之所有人，原告之前手寰富開發有限公司因信賴土地登記，買受系爭217地號土地，依土地法第43條、民法
第759條之l規定，已取得系爭217地號土地所有權，原
告向真正之土地所有權人寰富開發有限公司買受系爭217地號土地，於辦理所有權移轉登記後當然取得系爭217地號土地所有權，被告縱因徵收而曾經取得系爭217 地號土地其中之38平方公尺，於寰富開發有限公司取得系爭217地號土地所有權時，其所有權亦已消滅。
2.若被告業已徵收系爭217地號土地其中之38平方公尺，原
告是否有代被告認定其所徵收38平方公尺位置之義務？
⑴原處分及訴願決定雖謂，請原告就系爭217地號土地辦
理分割複丈及登記一筆面積為38平方公尺，一筆面積為234.45平方公尺，即可就分割後面積234.45平方公尺之土地核發屬公共設施保留地之證明云云。
⑵惟退一步言，縱認被告有徵收系爭217地號土地其中之
38平方公尺，並仍擁有該38平方公尺之所有權，惟被告係徵收該38平方公尺，只有被告得依徵收資料請地政事務所逕為分割，豈會是任由原告決定被告係徵收該38平方公尺，而由原告申請分割？徵收之行政處分內容豈會變成由老百姓自己決定。故若被告有徵收系爭217地號
土地其中之38平方公尺，並仍擁有該38平方公尺之所有權，於受理原告本件申請時，即應主動請地政事務所逕為分割，而就未徵收之為234.45平方公尺發給公共設施保留地之土地使用分區證明。
（五）訴願決定謂被告於68年6月27日辦理「新店鎮○市○○○
○道路第二期拓寬工程」徵收，因作業錯誤，尚須辦理更正徵收云云，姑不論本件情形得否更正徵收及得為如何之更正，在被告尚未報准更正徵收前，即表示系爭217地號
土地並未在68年6月27日辦理「新店鎮○市○○○○道路
第二期拓寬工程」時被徵收，何以不是公共設施保留地？（六）另99年5月24日研商會議提及原告建議先行分割一事，因
原告舊宅改建於98年8月19日掛建照在案，經會勘後接獲
通知，容移案所提之公設保留地有部分被佔用而須另補其他公設用地，否則影響原告之權益甚鉅，原告雖於時間緊迫下提出先行分割之權宜建議，會中被告竟提出不合理要求要扣除重測後面積86.39平方公尺，然而當時並未達成
任何共識。原告於會中同時表示，就38平方公尺部分，後續請地政及主管機關要研商該如何處理其所造成之疏失，並釐清本件相關土地地籍資料及權利歸屬。
（七）原告於98年8月27日收到改制前臺北縣新店地政事務所北
縣店地登字第0980012283號函，認定原告產權並無問題且有絕對效力，被告理應核發土地使用分區證明予原告，然被告卻遲不處理。本件因地政機關與被告共同疏失所造成之錯誤，實無讓無辜之第三者即原告承擔之理。
（八）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告99年7月19日之申請事件，應作成准予核發
原告所有系爭217地號面積272.45平方公尺土地為公共設
施保留地之土地使用分區證明書之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）查原告前於99年7月19日向被告申請核發其所有系爭217地號土地之土地使用分區證明書，並請求加註公共設施保留地。被告以原處分函復原告，請原告依新北市政府城鄉發展局100年10月17日北城開字第1001406293號函示，向新
店地政事務所申辦分割複丈及登記（一筆面積為38平方公尺，一筆面積為234.45平方公尺）後，被告將就分割後面積為234.45平方公尺之土地核發屬公共設施保留地之證明。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
（二）次查系爭217地號土地(重測前為大坪林段寶斗厝小段301
地號)，原所有權人為高坤石，大坪林段寶斗厝小段301地號於53年逕為分割出301-3地號土地（重測後為寶橋段239地號土地）。新店地政事務所稱：分割時將該兩筆土地位置登記錯置，致301-3地號位於都市○○道路範圍內，301地號位於道路範圍外，但301地號登錄面積為272平方公尺，301-3地號登錄面積為38平方公尺，致圖簿不符。被告
於68年6月27日辦理「新店鎮○市○○○○道路第二期拓
寬工程」徵收作業，應徵收位於都市○○道路範圍內之土地，依地政事務所之資料，徵收301-3地號土地38平方公
尺，並於70年完成登記，管理機關為被告。85年地籍重測後，地政事務所發現面積登記與圖面不符，並將兩筆土地位置再交換，致被告所持有之土地為寶橋段239地號，位
於道路範圍外，而道路範圍內之系爭217地號土地，為原
告所有。
（三）復查被告於接獲新北市政府城鄉發展局100年10月17日北
城開字第1001406293號函示後，隨即於100年11月10日召
開系爭217地號土地是否為公共設施保留地研商會議，被
告遂以原處分函復原告。
（四）按「依本法指定之公共設施保留供公共事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」此都市計劃法第48條定有明文；另依內政部87年6月30日臺內營字第8772176號函釋：「查都市計劃法所稱之公共設施保留地，依都市計劃法第48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計劃擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公共事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。」及93年5月17日臺內營字第09300841572號函附93年4月
15日會議記錄結論略以：「經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依87年6月30日函釋，已非保留供政府
或公共事業機關取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」本件被告在當時徵收之標的土地，確為系爭217地號土地所在位置，非為239地號土地所在之位置，故系爭217地號土地其中38平方公尺已經被告於68
年間辦理徵收，依上揭法定及內政部函示意旨，系爭217
地號土地其中已經徵收之38平方公尺顯非都市計劃法所稱之公共設施保留地，被告即無從就此38平方公尺部份核發屬公共設施保留地之證明。
（五）又查原告於99年5月24日研商會議表示略以：「……可否
先將寶橋段217地號分割出38平方公尺，後續請地政及主
管機關再研議如何處理，其餘234.45平方公尺部份希望公所能核發公設證明，不要因為217地號內已徵收之38平方
公尺，而卡住我整筆土地之公設證明」，原告於該次研商會議中之主張，亦與原處分意旨相同，併此敘明。
（六）綜上所述，聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、改制前臺北縣政府94年9月21
日北府地用字第0940657588號函附被告辦理都市○○○○道路第二期拓寬工程徵收土地清冊及地籍圖、被告98年5月5日北縣店工字第0980021983號函附98年4月22日「有關新店市
寶橋路、民權路、建國路、碧潭路及安康路二、三段道路用地徵購疑義及是否屬公共設施保留地等研商會議」會議紀錄、被告98年8月19日北縣店工字第0980035843號函、日正國
際法律事務所98年7月17日（98）錦律字第098073號函附原
告都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明申請書、系爭217地號土地土地登記第二類謄本及地籍圖謄本、改制
前臺北縣新店地政事務所98年8月27日北縣店地登字第0980012283號函、被告98年12月2日北縣店工字第098061676號函
附98年11月6日「有關新店市○○路○○○路道路用地是否
屬公共設施保留地疑義研商會議」會議紀錄、改制前臺北縣政府地政局99年2月24日北地測字第0990140926號函附99年2月8日「研商臺北縣新店市○○段217、239地號土地地籍圖
重測疑義案」會議紀錄、改制前臺北縣新店地政事務所99年5月28日北縣店地測字第0990008315號函附99年5月24日「新店市○○段217、239地號土地涉重測、徵收相關疑義研商會議」會議紀錄、日正國際法律事務所99年7月19日（99）錦
律字第099059號函、被告99年8月30日北縣店工字第0990037201號函、改制前臺北縣政府城鄉發展局99年9月9日北城開
字第0990842443號函、改制前臺北縣新店地政事務所99年6
月14日北縣店地測字第0990009196號函、系爭217地號土地
土地建物查詢資料、臺北縣新店市○○段239地號土地土地
建物查詢資料、新北市政府100年3月25日北府訴決字第0991107021號訴願決定（案號：000000000 號）、被告100 年4
月11日新北店工字第1000012401號函、新北市政府工務局100 年4 月15日北工養一字第1000351695號函、新北市政府城鄉發展局100 年5 月10日北城開字第1000385138號函、被告100 年6 月2 日新北店工字第1000020334號函、新北市新店地政事務所100 年7 月28日新北店地測字第1000012358號函附100 年7 月21日「新北市○○區○○段217 、239 地號重測地號倒置更正說明會議」會議紀錄、原告100 年7 月7 日陳情書、新北市政府100 年10月14日北府訴決字第1000722845號訴願決定（案號：0000000000號）、新北市政府100 年10月4 日北府地測字第1001352997號函、新北市政府城鄉發展局100 年10月17日北城開字第1001406293號函、被告100
年11月15日新北店工字第1001000910號函附100 年11月10日「研○○○區○○段217 地號是否為公共設施保留地研商會議」會議紀錄、改制前臺北縣新店地政事務所98年2 月17日北縣店地登字第0980001879號函附新店鎮○市○○○○道路拓寬工程路線圖及地籍圖、大坪林段寶斗厝小段301 地號臺北縣新店市地籍圖重測地籍調查表、大坪林段寶斗厝小段301-3 地號臺北縣新店市地籍圖重測地籍調查表、改制前臺北縣新店地政事務所84年4 月9 日收件字第113710號土地建築改良物逕為登記聲請書、改制前臺北縣新店市○○○段○○○○段土地地籍圖重測合併清冊、改制前臺北縣土地登記總簿改制前臺灣省臺北縣土地登記簿、工程徵收土地補償地價公告清冊、系爭217 地號土地異動索引、臺北縣新店市○○段土地地籍圖重測結果（新地號順序）清冊、新北市政府工務局100 年10月21日北工建字第1001428464號函、中國時報101 年1 月12日C 版新聞資料等件附於原處分卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
五、本件兩造之爭點為：系爭217 地號土地中經徵收之38平方公尺，是否為都市計畫法所稱之公共設施保留地？原處分有無違誤？本院判斷如下：
（一）按「依本法指定之公共設施保留供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」都市計畫法第48條定有明文。
（二）次按「查都市計畫法所稱之公共設施保留地，依都市計畫法第48條至第51條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第42條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。」業經內政部87年6 月30日臺內營字第8772176 號函釋在案。而上開函釋，核屬內政部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。
（三）另按內政部93年5 月17日臺內營字第09300841572 號函附93年4 月15日會議紀錄結論略以：「經政府協議價購之土地，雖尚未辦理產權移轉登記，其買賣法律關係仍存在，政府仍有合法土地使用權，依87年6 月30日函釋，已非保留供政府或公用事業機構取得開闢，並已不具保留性質，尚難認定為公共設施保留地。」。
（四）經查：系爭217 地號土地（重測前為大坪林段寶斗厝小段301 地號），原所有權人為高坤石。大坪林段寶斗厝小段301 地號於53年逕為分割出301-3 地號土地（重測後為寶橋段239 地號土地）。因改制前臺北縣新店地政事務所分割時將大坪林段寶斗厝301 地號及301-1 地號兩筆土地位置登記錯置，致301-3 地號位於都市○○道路範圍內，301 地號位於道路範圍外。而被告於68年6 月27日辦理「新店鎮○市○○○○道路第二期拓寬工程」徵收作業，應徵收位於都市○○道路範圍內之土地，依地政事務所錯置之地籍資料，徵收301-3 地號土地（重測後為寶橋段239 地號土地）38平方公尺，並於70年完成登記，管理機關為臺北縣新店市公所。嗣於85年地籍圖重測，改制前臺北縣新店地政事務所發現面積登記與圖面不符，並將兩筆土地位置再交換，致被告所持有之土地為寶橋段239 地號，位於道路範圍外，而道路範圍內寶橋段217 地號土地（重測前為大坪段寶斗厝小段301 地號），為原告所有等情，業經被告陳明在卷。次查：被告固因改制前臺北縣新店地政事務所之資料，形式上係徵收取得301-3 地號土地（重測後為寶橋段239 地號土地）38平方公尺，惟參酌訴願卷附之新店鎮○市○○○○道路拓寬工程路線圖（見訴願卷第39頁）所示，被告當時徵收之標地土地，確為系爭217地號
土地所在之位置，非為239 地號土地所在之位置，故系爭17地號土地其中38平方公尺業經被告於68年間辦理徵收，惟因作業錯誤，尚須另行依法辦理更正徵收，揆諸前揭規定及函釋意旨，系爭217 地號土地中經徵收之38平方公尺，自非都市計畫法所稱之公共設施保留地。從而，被告函請原告嗣系爭217 地號土地辦理分割複丈及登記（一筆面積為38平方公尺，一筆面積為234.45平方公尺）後，將就分割後面積為234.45平方公尺之土地核發屬公共設施保留地之證明，經核並無違誤。是原告主張：被告所徵收之土地為目前之寶橋段239 地號，而非徵收系爭217 地號土地其中之38平方公尺云云，容有誤會，洵非可採。
（五）原告又主張：被告豈能一方面保留寶橋段239 地號之所有權，一方面又主張系爭217 地號土地其中之38平方公尺為其所徵收？又原告向真正之土地所有權人寰富開發有限公司買受系爭217 地號土地，於辦理所有權移轉登記後當然取得系爭217 地號土地所有權，被告縱因徵收而曾經取得系爭217 地號土地其中之38平方公尺，於寰富開發有限公司取得系爭217 地號土地所有權時，其所有權亦已消滅云云。惟查：原告此部分之主張，實係其因信賴土地登記而買賣系爭217 地號土地權益如何保障？及系爭239 地號土地如何返還所有人等問題？理應由原告另循民事訴訟尋求救濟，實與本件申請即是否准予核發坐落系爭217 地號土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書無涉，且與本件判決結果不生影響。足見原告此部分之主張，不足採信。
（六）原告另主張：若被告有徵收系爭217 地號土地其中之38㎡，並仍擁有該38㎡之所有權，於受理原告本件申請時，即應主動請地政事務所逕為分割，而就未徵收之為234.45平方公尺發給公共設施保留地之土地使用分區證明云云。惟查：原告此部分之主張，實與原告於99年5 月24日研商會議陳述略以：「我的基本訴求，是希望能保障我的權利，因當初買賣寶橋段217 地號土地，目的就是為了能拿到公設證明，作為容積移轉之用，可否先將寶橋段217 地號分割出38平方公尺，後續請地政及主管機關再研議如何處理，其餘234.45平方公尺部分希望公所能核發公設證明，不要因為217 地號內已徵收之38平方公尺而卡住我整筆土地之公設證明」等語，此有改制前臺北縣新店地政事務所99年5 月28日北縣店地測字第0990008315號函附99年5 月24日「新店市○○段217 、239 地號土地涉重測、徵收相關疑義研商會議」會議紀錄附於本院卷可參（見本院卷第44頁）。是原告此部分之主張及原告於99年研商會議中之主張，均與原處分意旨相同，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，及命被告對於原告99年7 月19日之申請事件，應作成准予核發原告所有系爭217地號面
積272.45平方公尺土地為公共設施保留地之土地使用分區證明書之行政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國 　101 　年　 　7 　月 　17 　 日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國 　101 　年　 　7 　月 　17 　 日書記官 林淑盈