臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第1295號

• 裁判案由: 殯葬管理條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 10 月 30 日

臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1295號102年10月23日辯論終結原 告　財團法人台北清真寺基金會
代　表　人　楊大錡
訴訟代理人　張旭業　律師
楊珮君　律師
被 告　基隆市政府
代　表　人　張通榮（市長）住同上
訴訟代理人　詹振寧　律師
上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國102
年6 月25日台內訴字第1020000458號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠被告於民國（下同）101 年7 月5 日會同相關單位前往基隆市○○區○○段○○○○號勘查，認定該段615 及607 地號土地設有墳墓（下稱系爭墓園），嗣以101 年7 月11日基府民禮貳字第1010167226號函檢附會勘紀錄一份予原告，並請其於101 年7 月20日前將該墳墓申請使用程序、基金會專戶名稱、收支程序及紀錄等資料函送被告。原告於101 年7 月30 日 將相關資料檢送至被告，被告審認後，以101 年9 月13日基府民禮貳字第1010176597號開會通知單通知原告及訴外人台北聖城事業股份有限公司（下稱台北聖城公司）、○○○等於101 年9 月27日出席陳述意見，被告審認是日會議過程及相關資料，認定原告為系爭墓園設置者，爰以101 年10月30日基府民禮貳字第1010183218號函檢附該次會議紀錄予原告，並依101 年7 月1 日修正施行前之殯葬管理條例第55條第1 項規定限原告發文日起三個月內改善或補辦手續，於改善完成前，不得有開發、販售、興建、營運與埋葬之行為。
㈡被告復於102 年1 月31日赴現場會勘仍未改善或補辦手續，乃以102 年2 月20日基府民禮貳字第1020146096A 號函（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）30萬元罰鍰，系爭殯葬設施設置行為於經核准設置並公告同意啟用前，應停止營葬。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠系爭墓園非原告所設置：
⒈本件基隆市○○區○○段○○○號土地上所設置之系爭墓園，均由籌辦管理小組辦理購買及規劃興建事項，待一切設置興建等相關事務完成後，方委由原告管理系爭墓園，並將系爭墓園無條件贈與予原告。
⒉系爭墓園籌辦管理小組之負責人○○○，曾針對系爭墓園撰有一篇文章登載於中國回協第305 期雙月刊，其上記載「4 月13日，主麻拜後，於北寺召開會議，成立本基隆回教墓園管理小組，……初期主要任務為負責籌措短缺資金、訂定管理辦法、分配穴位、監督施工等，待相關籌辦事務完成後，再視狀況委託北寺代管。」可知墓園之設置者為籌辦管理小組，甚而均由該小組負責人○○○主導設置、興建，此有○○○與原告另案訴訟即臺灣臺北地方法院101 年度訴字第1043號，伊所提呈之民事答辯狀可稽，該答辯狀提到「基隆回教墓園集資購置教親依據上揭95.9.
25所簽署之協議書……於96年4 月13日集會決議由被告等七人成立管理小組，並推選被告擔任召集人，全權負責墓園購置規劃興建等管理事項，前述所有事務均與原告無任何實質關係。」原告於系爭墓園設置完成後方接手管理，管理事務包括開立系爭墓園之臺灣銀行活期儲蓄管理專戶、維護、處理教胞安葬事宜，是馬超彥違法設置系爭墓園，原告均不知情，訴願決定書卻以系爭墓園之管理專戶戶名為原告，並以原告處理教胞安葬事宜，認定原告即為系爭墓園之設置者，容有誤會。
⒊被告所屬地政事務所曾於101 年2 月2 日鑑界測量系爭墓園，發現系爭墓園除了少部分坐落於基隆市○○區○○段○○○○號土地外，竟有高達114 個墳穴(81%) 建於基隆市信義區基瑞段615 地號土地上，而該615 地號土地之所有權人即為○○○，足見系爭墓園係籌辦管理小組負責人○○○而非原告所設置。
㈡綜上所陳，依修正前殯葬管理條例第55條第2 項規定，被告裁罰之對象顯有錯誤，為此，原告依據行政訴訟法規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠系爭墓園未依101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第7
條第1 項規定報請被告核准即行設置，且依原告96年4 月5
日〈96〉寺字第006 號函內容：「基隆市○○區○○○路○○
○○○ 號之回教墓園業已開始動工興建，為討論本墓園之後續
管理事宜，及安排分配選擇墳墓穴位，擬於4 月13日〈星期五〉主麻拜後1 時30分假本寺貴賓室，邀請各位贊助教親共同商議決定，敬請教親準時出席。本寺曾於3 月間致函教親，提及開立發票事宜，因涉及財團法人免稅問題，亦將於會中一併交付討論。」基隆回教墓園管理辦法第1 條及第6條
規定：「為本基隆回教墓園〈以下簡稱本園- 委託台北聖城公司管理〉之使用、管理與維護，依照殯葬管理條例暨相關法規，訂立本使用管理辦法，以資遵守。」「安葬、遷葬須於一日前向財團法人台北清真寺基金會及本園提出申請。」及原告之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺，顯示系爭墓園之管理專戶戶名為財團法人台北清真寺基金會，加以台北聖城公司101 年7 月20日台北聖城字第10107019號函說明二所示「台北清真寺教胞（特定出資購置者）若需要安葬使用墓穴時，於下葬前由台北清真寺通知本公司，委由本公司代為送件聯絡及辦理安葬文件。」等語以觀，足見系爭墓園之設置者為原告，並委託台北聖城公司管理，被告認定原告為系爭墓園設置者，並無違誤。
㈡未經核准擅自設置殯葬設施，依101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第55條第1 項規定，應先經限期改善或補辦手續未照辦時，始得處罰鍰30萬元以上100 萬元以下，而依現行殯葬管理條例第73條第1 項規定，無需限期改善或補辦手續，即得處罰鍰30萬元以上150 萬元以下，並限期改善或補辦手續，被告依據行政罰法第5 條規定，審認修正前之殯葬管理條例較修正後規定有利於原告，遂依據修正前殯葬管理條例第55條規定，先行通知原告於發文日起3 個月內改善或補辦手續，嗣經被告再次會勘仍未改善，乃依101 年7 月1
日修正施行前殯葬管理條例第55條第1 項規定裁處原告30萬元罰鍰，系爭殯葬設施設置行為於經核准設置並公告同意啟用前，應停止營葬，揆諸首揭規定，原處分核無不當，訴願決定維持原處分亦無任何違誤。
㈢綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件爭執要點：系爭墓園是否為原告所設置。
五、經查：
㈠按101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第7 條第1 項及第55條第1 項規定：「殯葬設施之設置、擴充、增建或改建，應備具下列文件報請直轄市、縣〈市〉主管機關核准；其由直轄市、縣〈市〉主管機關辦理者，報請中央主管機關備查。」「殯葬設施經營業違反第7 條第1 項或第31條規定，未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施……經限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，處新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰鍰，並得連續處罰之。」現行殯葬管理條例第6 條第1 項及第73條第1 項規定：「殯葬設施之設置、擴充、增建或改建，應備具下列文件報請直轄市、縣〈市〉主管機關核准；其由直轄市、縣〈市〉主管機關辦理者，報請中央主管機關備查。」「殯葬設施經營業違反第6 條第1 項或第3 項規定，未經核准或未依核准之內容設置、擴充、增建、改建殯葬設施……處新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續；屆期仍未改善或補辦手續者，得按次處罰，情節重大或拒不遵從者，得令其停止開發、興建、營運或販售墓基、骨灰〈骸〉存放單位、強制拆除或回復原狀。」行政罰法第4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」同法第5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」
㈡系爭墓園未依101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第7
條第1 項規定報請被告核准即行設置之事實，有被告101 年7 月11日基府民禮貳字第1010167226號函及檢附之會勘紀錄影本附卷可稽（本院卷34-36 頁），並為兩造所不爭執，應認為真實。原告雖主張系爭墓園非其所設置云云，惟查依原告於96年4 月5 日致各位贊助購置基隆回教墓園教親之（96）寺字第006 號函所載：「基隆市○○區○○○路○○○○號之回教墓園，業已開始動工興建，為討論本墓園之後續管理事宜，及安排分配選擇墳墓穴位，擬於4 月13日（星期五）主麻拜後1 時30分假本寺貴賓室，邀請各位贊助教親共同商議決定，敬請教親準時出席。本寺曾於3 月間致函教親，提及開立發票事宜，因涉及財團法人免稅問題，亦將於會中一併交付討論。」有該函影本可證（本院卷40頁）。再依基隆回教墓園管理辦法第1 條及第6 條規定：「為本基隆回教墓園（以下簡稱本園- 委託台北聖城公司管理）之使用、管理與維護，依照殯葬管理條例暨相關法規，訂立本使用管理辦法，以資遵守。」「安葬、遷葬須於一日前向財團法人台北清真寺基金會及本園提出申請。」有該辦法影本可證（本院卷41-42 頁）。且原告在臺灣銀行活期儲蓄存款存摺，設有基隆（台北聖城）回教墓園專戶戶，足證系爭墓園之設置者為原告，並委託台北聖城公司管理並無違誤。至於原告提出系爭墓園籌辦管理小組之負責人○○○，曾針對系爭墓園撰寫一篇文章登載於中國回協第305 期雙月刊，其上記載「4 月13日，主麻拜後，於北寺召開會議，成立本基隆回教墓園管理小組，……初期主要任務為負責籌措短缺資金、訂定管理辦法、分配穴位、監督施工等，待相關籌辦事務完成後，再視狀況委託北寺代管。」等語；及原告與○○○間，因原告訴請返還系爭墓園607 號基地之所有權狀事件（臺灣臺北地方法院101 年度訴字第1043號），○○○所提之民事答辯狀稱：「基隆回教墓園集資購置教親依據上揭95年9 月25日所簽署之協議書……於96年4 月13日集會決議由被告等七人成立管理小組，並推選被告擔任召集人，全權負責墓園購置規劃興建等管理事項，前述所有事務均與原告無任何實質關係。」係訴外人○○○與原告間，因另案返還所有權狀事件，為獲得勝訴所為有利於己之陳述，本不得逕為採信，且該事件最後經法院認定，○○○係代表原告購地而登記於原告名下，而判決本件原告勝訴在案，有該判決影本可稽。顯見○○○上開之陳述，並非可採，不足為有利原告之證明。又原告聲請傳訊系爭墓園之承攬人即證人○○○，惟原告既未能查出該證人之住所，本院傳訊已有困難，且本件事證已明確，證人○○○僅負責施工，對於原告與○○○間之權利義務關係，以及何人係墓園之設置者，當無權過問，亦無從得知，尚無傳訊之必要。
㈢未經核准擅自設置殯葬設施，依101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第55條第1 項規定，應先經限期改善或補辦手續未照辦時，始得處罰鍰30萬元以上100 萬元以下，而現行殯葬管理條例第73條第1 項規定，無需限期改善或補辦手續，即得處罰鍰30萬元以上150 萬元以下，並限期改善或補辦手續，被告依據行政罰法第5 條規定，審認修正前之殯葬管理條例係採先行改善、後行處罰之規定，較修正後改善與處罰併行有利原告，遂依據修正前殯葬管理條例第55條規定，先行通知原告於發文日起三個月內改善或補辦手續，嗣經被告再次會勘仍未改善，乃依101 年7 月1 日修正施行前殯葬管理條例第55條第1 項規定裁處原告30萬元罰鍰，系爭殯葬設施設置行為於經核准設置並公告同意啟用前，應停止營葬。揆諸首揭規定，於法並無不合。
六、綜上所述，原告之主張，為不可採。被告所為原處分，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　10　　月　　30　　日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官　陳姿岑
法 官　鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　102 　　年　　10 　　月　30　日
書記官 賴淑真