臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴字第1556號

• 裁判案由: 公司法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 12 月 25 日
• 當事人: 金豐機器工業股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1556號原 告　金豐機器工業股份有限公司
代　表　人　陸巨君
訴訟代理人 洪明儒律師
被 告　經濟部
代　表　人　張家祝（部長）住同上
訴訟代理人 黃玲慧
周志育
蕭旭東
上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國102 年8 月15日院臺訴字第1020139027號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告未由合法之代表人為訴訟行為者，行政法院應定期先命補正，不能補正者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第107
條第1 項第4 款定有明文。
二、本件原告金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）申經被告101 年7 月6 日經授商字第1010 1132250號函准修正章程、董事解任、董事地址變更登記及申報董事持有股份變動，原告遠泰投資有限公司（下稱遠泰公司）為董事長，原告台灣動力工業有限公司（下稱台灣動力公司）為監察人。旋黃中安以另一監察人林敬俊於101 年7 月23日召集股東臨時會，改選董事、監察人，嗣後董事會選任黃中安為董事長，黃中安代表金豐公司於101 年7 月26日備具申請書件，申經被告102 年3 月18日經授商字第1020 1033620號函准改選董事、監察人變更登記及申報公司印鑑變更登記，但敘明臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）101 年11月29日彰院恭101
執全清字第511 號執行命令，已禁止101 年7 月23日股東臨時會所選之董事、監察人，於本案判決確定前，以金豐公司董事、監察人名義，行使董事、監察人職權。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟（原告遠泰公司及台灣動力公司部分，本院另以判決駁回）。
三、原告金豐公司起訴，以陸巨君為代表人。原告雖主張林黃培英等人於102 年9 月6 日召集金豐公司股東臨時會改選董事、監察人等，金豐公司並於102 年9 月16日向被告申請改選董事、監察人、修正章程變更登記，故目前金豐公司之代表人應為陸巨君等語。惟查彰化地院於102 年8 月27日102 年度裁全字第754 號民事裁定禁止金豐公司等人於102 年9 月6 日召集金豐公司102 年第1 次股東臨時會，亦不得於102
年9 月6 日起5 日內以延會或續行之方式為之，有該裁定影本附卷可稽。原告選任陸巨君為董事長，顯然不合法，不能代表原告金豐公司。
四、原告金豐公司未由合法之代表人起訴，本院裁定命其於五日內補正，裁定已於102 年12月10日送達原告收受，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正。原告金豐公司雖於102 年12月18日言詞辯論期日具狀聲請選任特別代理人，惟依行政訴訟法第28條準用民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請選任特別代理人須由原告之親屬或利害關係人為之，原告金豐公司自行聲請選任特別代理人，於法自有未合，亦不能因其聲請選任特別代理人，而認為其未由合法代表人起訴之事項業經補正。至於原告遠泰公司及台灣動力公司，並不能代原告補正未由合法之代表人起訴之事項，其聲請選任特別代理人不能認為是補正，且僅聲請選任特別代理人，亦不能發生補正之效果。原告未由合法之法定代理人代為訴訟行為，經裁定命其補正而未補正，其訴於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　12　　月　　25　　日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　徐瑞晃
法 官 陳姿岑
法 官 鍾啟煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　102 　年　　12　　月　　25　　日書記官 賴淑真