臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)102年度訴更一字第81號

• 裁判案由: 爆竹煙火管理條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 102 年 09 月 11 日
• 當事人: 林進財

臺北高等行政法院裁定
102年度訴更一字第81號原 告　林進財
訴訟代理人　蔡宏修　律師
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
訴訟代理人　鄭世裕
呂政庭
吳銘峻
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院101 年度上訴字第3279號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、本件原告為萬達煙火製造股份有限公司（下稱萬達公司）負責人，由於該公司庫存專業爆竹煙火於民國（下同）100 年4 月22日自桃園縣觀音鄉觀音村新坡下7 號被運出移送至新北市○○區○○路○ 段○○號新興堂香鋪前卸下部分煙火時，
發生爆炸意外死亡事件，經被告所屬消防局第二救災救護大隊泰山分隊查獲，乃以其未依規定將相關資料報請當地之直轄市、縣（市）主管機關（即桃園縣政府）與臨時儲存場所所在地之直轄市、縣（市）主管機關即被告備查等情為由，開立舉發違反爆竹煙火管理條例（下稱爆管條例）案件通知單（編號第0000862 號），被告即以原告違反爆管條例第16條第3 項規定，依同條例第27條第1 項第6 款規定，作成100 年5 月6 日北府消危字第1000029987號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）150 萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。經本院以100 年訴字第1794號判決撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上訴，復經最高行政法院102 年度判字第345 號判決廢棄前審判決，發回本院更為審理。
三、經查：本件原處分認定原告符合行政罰法第15條第2 項之要件，係以臺灣新北地方法院100 年度訴字第1748號刑事判決為論據，爰認本案實際運送者雖為陳邱隆，惟其係受萬達公司鄭禮廷僱用而為爆竹煙火之運送，應認鄭禮廷為執行本件爆竹煙火運送者。準此，鄭禮廷因執行煙火運送職務致萬達公司違反爆管條例而受處罰，原告身為萬達公司之負責人，對違反上開職務行為，具有故意及重大過失而未盡其防止義務之情事，已符合行政罰法第15條第2 項規定之要件，應併受處罰。惟臺灣新北地方法院100 年度訴字第1748號刑事判決，業經該案被告鄭禮廷提起上訴，現繫屬臺灣高等法院審理中（案號：101 年度上訴字第3279號），此有本院102 年9 月4 日電話紀錄附於本院卷可參（見本院卷第83頁）。是本件原處分有無違誤，端視臺灣高等法院101 年度上訴字第3279號刑事判決後再行認定，故本院認於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 102　　年　 　9　　月　　11　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 102　　年　 　9　　月　　11　　日書記官 林淑盈