臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)103年度簡上字第140號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 103 年 11 月 05 日
• 當事人: 積大企業有限公司

臺北高等行政法院裁定
103年度簡上字第140號上 訴 人　積大企業有限公司
代　表　人　洪次郎（董事）
被上 訴 人 新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國103 年7 月25日臺灣新北地方法院103 年度簡字第63號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236
條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人係從事電子零件買賣等業務，為適用勞動基準法之行業，經被上訴人所屬勞工局於民國102 年9 月24日派員至上訴人處實施勞動檢查，惟上訴人因無法備齊資料致檢查未果，該局遂以「新北市政府勞工局事業單位勞動條件檢查提示事項單」要求上訴人於102 年9 月25日至該局受檢，上訴人雖依限前往受檢，惟代表受檢之人張志良以工資清冊由負責人保管為由，無法即時提供受檢，並表示將於102 年9
月26日後補，惟上訴人並未依限補正工資清冊供核。經被上訴人審認上訴人已構成規避受檢之情事，乃依勞動基準法第80 條 及新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準表第55項規定，以102 年10月30日北府勞條字第1022943582號勞動基準法罰鍰裁處書，裁處上訴人罰鍰新臺幣3 萬元。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，亦經原審法院103 年度簡字第63號行政訴訟判決駁回（下稱原審判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：被上訴人於102
年9 月24日突然造訪，要求上訴人提示資料，而被上訴人要求提示之資料，皆由上訴人之負責人保管，員工張志良因聯繫不上負責人，對於資料又只知其一二，自無法於當日提供，何來規避之嫌？上訴人於同月25日上午攜帶資料受檢，並於同日下午傳真補足資料，隔日（26日）亦補足所有資料，顯見上訴人已在期限內補正所有被上訴人要求之資料，惟被上訴人於原審卻稱僅收到部分資料，究係上訴人漏傳或接收者遺失無法得知，然被上訴人於26日之後即未再聯繫上訴人，上訴人有理由相信被上訴人已收到所有資料。被上訴人於原審稱26日後有打電話給員工張志良，但張志良與其他員工在26日後均未接到被上訴人電話。由上足證上訴人不知被上訴人未收到資料並非上訴人之疏忽，而係被上訴人之疏忽。且依被上訴人要求提示資料後，上訴人回覆之速度觀之，上訴人配合之態度極佳，僅因上訴人不知資料有遺漏之情形下，被上訴人亦未告知上訴人資料未完整提供，此一錯誤顯非上訴人之錯誤等語。核其上訴意旨，並未表明原審判決究違背何法令或何成文法以外之法則、司法院解釋或最高行政法院之判例，上訴理由無非重複在原審之主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2
第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　11　　月　　5　　 日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　黃　秋　鴻
法 官　陳　鴻　斌
法 官　陳　金　圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　103　 年　　11　　月　　5　　 日書記官 劉 道 文