臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)103年度訴字第1735號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 04 月 13 日
• 當事人: 聖昌營造股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第1735號原 告　聖昌營造股份有限公司
代　表　人　鄭清海（董事長）
訴訟代理人　莊世金　會計師（兼送達代收人）
送達處所：新北市永和區厚德街14號被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）
訴訟代理人　潘麗玉（兼送達代收人）
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序
之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、…………六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項及第13條第1 項亦分別定有明文。
二、本件原告係經營房屋建築營建業，民國99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入總額新臺幣（下同）213,304,750元。被告初查以其承建工程中，（一）北投新民路陳公館
新建工程（下稱北投工程案），經核完工比例計算表，列報之合約總價異於98年度，亦與實際工程契約總價不符，原告主張係合約總價變更，惟所提示之資料係法院調解筆錄（即臺灣士林地方法院98年度他調字第455號調解筆錄），核屬
營利事業之欠款債權因和解所發生之呆帳損失，原告無法提供其他足資證明合約總價變更之相關文件，以原合約總價核算北投工程案，調增工程收入1,100,576元；（二）哈佛二
期工程，於本年度完工並取具完工驗收證明，依實際合約總價及總工程成本調增工程收入317,981元；（三）哈佛三期
工程及哈佛四期工程，依完工比例法分別調增工程收入9,085,824元及5,908,848元。綜上，合計調增工程收入16,413,229元，核定營業收入總額229,717,979元，應補稅額2,841,249元。原告就北投工程案調增工程收入之核定不服，申經復查獲追減營業收入總額1,049,550元，原告不服，提起訴願
，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本行政訴訟。
三、經查，原告於本院提起本件訴訟時，原聲明求為判決：訴願決定及原處分中99年度營利事業所得稅結算申報營業收入總額暨課稅所得額在2,607,593元及應納稅額在443,291元範圍內撤銷，有行政訴訟起訴狀附卷可佐（本院卷第8頁至第16
頁）；嗣於本院104年4月2日言詞辯論時，更正聲明為：訴
願決定及原處分（即復查決定）關於調增北投工程案之營業收入總額51,026元部分均撤銷（經本院闡明及兩造確認99年度所爭執北投工程案經復查決定後調增之營業收入為51,026元，影響之稅額僅為8,674元【51,026元*17％】--本院104
年4月2日言詞辯論筆錄--本院卷第111頁至第113頁參照）。是依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，本件屬適用簡易
訴訟程序之事件，依同條第1項規定，應以地方法院行政訴
訟庭為第一審管轄法院。而被告所在地係設於桃園市○○區○○街○○○號，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件自應由
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文所示。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　4　　月　　13 　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　曹 瑞 卿
法 官　張 國 勳
法 官　許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　4　　月　　13 　　日書記官 黃 貫 齊