臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)103年度訴字第1850號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 09 月 10 日

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1850號104年8月13日辯論終結原　　　　　告　高捷科技有限公司
代表人即清算人　沈棱　律師
訴訟　　代理人　王子文　律師
盧姵君　律師
簡佑君　律師
被　　　　　告　財政部臺北國稅局
代　　表　　人　何瑞芳
訴　訟　代理人　洪慈霙
洪儀真
王舜生
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國103 年10月7 日台財訴字第10313946350 號（案號：第10300618號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、原告滯欠民國96年度營利事業所得稅（以下簡稱營所稅）及其罰鍰（含本稅、滯納金及截至103 年8 月11日止之滯納利息）計新臺幣（下同）2,184,459 元，經被告移送行政執行在案。
２、101 年7 月5 日，原告表示清算完結，經臺灣士林地方法院民事庭（以下簡稱士林地院）101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函（以下簡稱101 年5 月15日函）准予備查，向被告申請註銷欠稅。被告審查結果，認為原告公司98年度資產負債表項下暫收款1 千萬元，經請原告補充說明，該款項是股東借款，惟無法提出相關事證資料供核，即應將該暫收款列入清算資產，提供分配清償債務，清算人未踐行公司法第84條清算人之職務規定，清算程序尚未合法完成，不生清償完結之效果，以103 年2 月17日財北國稅內湖服字第1030951030號函否准（以下簡稱原處分）。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
１、原告96年度營所稅欠稅案是因為提供之帳證不完備，經依所得稅法第83條規定，按同業利潤標準核定之補稅，非無進貨事實虛列成本或漏報營業收入隱匿所得，無財政部68年7 月31日台財稅第35267 號函函令不生清算完結之效果，清算人已踐行清算程序，法人人格消滅，自應註銷所欠稅款。原告96年度帳簿憑證完備，可供稽徵機關查核認定，清算人確能提供相關帳簿憑證，請依財政部92年7 月2 日台財稅字第0920452663號函規定，依具體個案職權核處，重新查核96年度營利事業所得稅，證明無隱匿所得情事，並註銷虛欠稅款。２、法人之清算，屬法院監督範疇，公司法人格於依法清算完結並經法院核准備查登記後即消滅，縱登記後發見有非訟事件法第95條各款事由，亦需經法院院長許可，始得註銷登記。被告只是債權人地位，非司法審查機關或法律授權之主管機關，無由否定清算終結登記效力，被告否准註銷欠稅，顯非適法。又法人之清算程序，法院會發函到各稅捐機關函查欠稅情形，清算過程中，被告如對清算表冊有有異議，應於法院核准清算完結前提出，由法院審酌，被告既未於清算程序中異議，法院101 年5 月15日核准備查，原告繼而於101 年7 月5 日持之辦理註銷登記，自屬有據。嗣被告以101 年7
月16日財北國稅內湖服字第1010206784號函要求提供資產負債表、財產目錄等資料供核，顯見被告未於清算程序時審慎審核，藉財政部函釋恣意消極處理，怠於行使職權，遲至103 年2 月17日以清算程序未合法完成為由，否准原告註銷欠稅之申請，顯然違法。
３、系爭98年度資產負債表暫收款1 千萬元，是股東借款，因投資失利於99年決算申報時轉列損失，與資產負債表所載相符。被告對於原告之決算申報及進行清算均未異議，其規避司法審查意圖甚明，且原告之清算人已就公司剩餘財產全數繳付被告，無違清算人職務，被告未就清算期間有何違法分配剩餘財產情事盡其調查義務，僅以未提供相關事證，推論未合法清算，顯非適法。
４、聲明求為判決：
1 訴願決定及原處分關於否准註銷欠稅之決定均撤銷。
2 被告就原告101 年7 月5 日註銷欠稅申請案，應作成准許之行政處分。
3 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張略以：
１、原告滯欠96年度營所稅（含本稅、滯納金及滯納利息），經移送行政執行。嗣原告以臺北市政府99年8 月13日府產業商字第09986560110 號函已核准其解散登記，於99年11月1 日向士林地院聲報清算人就任，經該院99年11月30日士院景民月99年度司字第365 號函准予備查。101 年4 月27日清算人向士林地院聲報清算完結，經該院101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函准予備查。原告申請註銷欠稅，被告分別於101 年7 月16日、101 年8 月15日及102 年5 月2
日函請提示97至99年度資產負債表、財產目錄及向法院聲請破產之相關資料供核。經審查原告提供之事證資料，無法證明已合法完成清算程序。
２、公司清算完結向法院聲報准予備查，性質上屬非訟事件，該備查處分，無實質確定力，清算中公司之人格存續，仍以合法清算為前提，不因法院依非訟程序准予清算完結備查而有影響，清算事務必俟稽徵機關對清算人所為之申報事項及程序無可質疑時，始得謂合法之清算終結。被告雖稱98年度資產負債表上帳載暫收款1 千萬元，是股東借款，因投資失利，於99年度決算申報轉列為損失，惟原告相關帳證並未保留，無法提示投資標的內容、損失計算明細及股東借款等會計事項之佐證資料憑核，自難核認確有投資損失。原告未能合理說明清算資產之流向，無法達到清償法人債務與分配剩餘財產目的，原處分並無違誤。又原告98年度營所稅結算申報係以書面審查核定，99年度營所稅清算申報因原告未如期提示帳冊，經依所得稅法第83條規定核定，益證原告帳證未完整，難謂經合法清算完結。
３、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、本院的判斷：
１、按民法第40條第2 項規定：「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」公司法第1 條規定：「本法所稱公司，謂以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」是公司亦為法人組織，其人格之存續，應於合法清算終結時，始行消滅。由於公司清算完結，經向法院聲報准予備查，性質上屬非訟事件，法院係形式上審查，未就如了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等實體上事項，進行實質審查，是法院的准予備查，僅有備案性質，是否發生清算完結之效果，仍應以是否完成合法清算為據。倘未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果（參見最高行政法院97年度判字第876 號判決意旨），此時，公司之法人人格，並不因已向法院為清算完結之聲報而當然消滅。原告認為公司清算完結之聲報，經法院准予備查，即生清算完結效果，公司法人人格即行消滅等情，實無可採。
２、再者，公司法僅規定應造具表冊向法院聲報，並未規定授權由所在地之普通法院審核清算是否完結，是法院並非審查公司是否清算完結之唯一機關，稅捐機關對於清算是否完結，依相關稅法規定，仍有其實質之審查權限。原告以被告僅為債權人，無審查清算是否完結之權限，亦有誤解。
３、本件如事實概要欄所載之事實，有欠稅查詢情形表、被告103 年2 月17日財北國稅內湖服字第1030951030號函、101 年7 月16日財北國稅內湖服字第1010206784號函、101 年8 月15日財北國稅內湖服字第1010015176號函、102 年5 月2 日財北國稅內湖服字第1020953524號函、原告申請函、原告101 年8 月1 日補充說明書、102 年1 月21日補充說明書、98年12月31日資產負債表、士林地院101 年5 月15日士院景民月101 年度司字第35號函等為證，為可確認之事實。經查：⑴、臺北市政府以99年8 月13日府產業商字第09986560110 號函核准原告之解散登記，士林地院並以99年11月30日士院景民月99年度司字第365 號函准予備查清算人之就任（見原處分卷第14頁臺北市政府99年8 月13日函、第15頁士林地院99年11月30日函）。
⑵、嗣101 年4 月27日原告清算人向士林地院聲報清算完結，雖經該院以101 年5 月15日函准予備查，然原告公司98年度資產負債表上帳載暫收款1 千萬元，原告雖表示該筆款項是股東借款，因投資失利，已於99年度決算申報轉列損失等語。惟原告自承未保留相關資料（見原處分卷第47頁原告102 年1 月21日補充說明書），就此最接近原告之事實，原告有提出相關帳證並說明的協力義務，是在原告經被告多次通知仍未提出相關帳證的情況下，並無投資標的內容、損失計算明細及股東借款等會計事項的佐證資料以供憑核，即難核認確有投資損失，原告復未能對其清算資產之流向作合理的說明，自無法達到清償法人債務與分配剩餘財產之目的。據此，被告認為原告未完成合法清算程序，不生清算完結之法律效果，洵然有據。原告以被告未於清算程序中異議，指摘原處分違法；復以士林地院已准予備查其清算完結之聲報，主張被告即應註銷原告尚積欠之稅捐，均無可取。
五、綜上，原告所訴各節，均無可採。本件原告因未經合法清算，不生清算完結之效果，被告否准原告註銷欠稅之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　10　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　10　　日書記官　李淑貞