臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度全字第102號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 09 月 18 日
• 當事人: 霖宏科技股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
104年度全字第102號聲 請 人　霖宏科技股份有限公司
代　表　人　張枋霖（董事長）
相 對 人　勞動部
代 表 人　陳雄文（部長）
上列聲請人因與相對人間聘僱許可事件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，並確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度，行政訴訟法依訴訟種類不同分別設其救濟制度，一為行政處分之停止執行，一為保全程序（假扣押及假處分），其中假處分相對於行政處分之停止執行具有補充性。申言之，對於撤銷訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之行政處分，而行政處分一經生效即具有執行力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於其他訴訟種類例如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，二者適用之對象並不相同（最高行政法院102 年度裁字第1806號裁定參照）。此故，行政訴訟法第299 條規定，得依行政訴訟法第116 條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為保全強制執行及定暫時狀態之假處分。
二、本件聲請意旨略以：中華民國（下同）103 年1 月9 日，內政部入出國及移民署嘉義縣專勤隊以聲請人所聘僱之20名外籍勞工，有疑似人口販運被害人情形，經檢察官鑑別為人口販運被害人後，於當日偕同嘉義縣社會局、安置中心人員前來聲請人處，欲對該20名外籍勞工實施安置。檢察官未經訊問聲請人之代表人張枋霖，即於104 年3 月間以聲請人代表人張枋霖涉犯人口販運防制法第32條第2 項規定提起公訴。相對人勞動部乃於104 年9 月1 日以勞動發管字第1040507957號函，以前開案件業經檢察官提起公訴為由，廢止其99年12 月2日勞職許字第1010820689號函等核發聲請人招募外國人之招募許可55名及核發聘僱泰國籍外國人49人之聘僱許可（下稱原處分）。因檢察官提起公訴所認定之事實，有諸多錯誤及不明確之處，該案將於104 年12月底前判決，聲請人為上市○○○○○○路板製造公司，因印刷電路板製造業工作，其中電鍍、防焊等工作站，辛勞且需接觸化學藥品，聲請人多年來無法募得本國勞工，故均聘僱外籍勞工擔任該等製程之工作，如頓失外籍勞工，全部產線將隨同停擺，進而導致公司停產、無法交貨等巨額賠償及損失，將造成難以彌補之重大損害及營運困難之急迫危險，爰依行政訴訟法第298 條第2 項規定，聲請定暫時狀態假處分，請求相對人所為原處分，應於104 年12月31日前或臺灣嘉義地方法院104 年度金訴字第2 號關於涉犯人口販運防制法案件判決前，暫予維持許可效力（即暫不生廢止效力）。
三、經查聲請人係請求停止原處分之效力，且其係不服原處分而爭訟，本案訴訟類型亦為撤銷訴訟，其暫時權利保護途徑應係聲請停止執行，不得聲請定暫時狀態假處分，依首開法條規定，其聲請於法不合，不能准許。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　9 　　月　　18　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　王 立 杰
法 官　許 麗 華
法 官　洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　9 　　月　　18　　日書記官 陳 又 慈