臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度再字第7號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 09 月 29 日
• 當事人: 成浩科電股份有限公司

臺北高等行政法院判決
104年度再字第7號再審 原告　成浩科電股份有限公司
代　表　人　楊萬木
訴訟代理人　李錦臺　律師
再審 被告 經濟部水利署北區水資源局
代　表　人　黃宏莆
訴訟代理人　駱忠誠　律師
上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於本院中華民國103
年8月27日103年度訴字第551號判決，提起再審之訴。本院判決
如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由陳肇成變更為黃宏莆，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、再審原告參與再審被告辦理之「石門水庫壩區安全防護系統設備增購改善整合及遷移」採購案（以下簡稱系爭採購案）得標後，於民國102年1月16日簽訂採購契約（以下簡稱系爭契約），約定履約期限為102年1月16日至同年4月15日。嗣
再審被告以再審原告所送施工計畫書及設備型錄經多次催告，仍未依審查意見補正，於系爭採購案工程期限屆至仍未進場施作，嚴重影響再審被告安全防護整合期程，違反契約規定且有可歸責事由，先於102年5月1日以水北養字第10250038980號函解除契約，復以再審原告有政府採購法第101條第1項第12款所定情形，以102年5月15日水北養字第10250038150號函（以下簡稱原處分），對再審原告通知將刊登政府採
購公報。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院103年
度訴字第551號判決（以下簡稱原確定判決）駁回、最高行
政法院104年度裁字第6號裁定上訴駁回確定。再審原告以原確定判決有違背行政訴訟法第243條第1項第6款判決不載理
由及理由矛盾、判決不適用或適用行政程序法第7、8、9條
規定不當之違背法令，提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴主張略以：
１、原確定判決認為系爭採購案所需設備，已列明於補充說明書第貳點二之1-41項，再審原告若認該等設備有綁標之嫌，應依政府採購法第41條規定於招標文件規定之日期前，以書面向再審被告請求釋疑，其捨此不為，自非無法履行契約之正當理由；系爭契約解除後，再審被告就系爭採購案另與第三人盛喻科技有限公司（以下簡稱盛喻公司）簽訂採購契約，就履約整體期限、決標後10日內須提出完整施工計畫書及設備型錄等約定，與系爭契約相同，惟約定盛喻公司提出施工計畫書及設備型錄之修正次數以1次為限，較系爭契約未限
制修正次數，更為嚴格等語。然系爭採購案設備，有綁標之嫌，履約期間之102年3月1日、102年3月26日協調會議中，
再審被告承辦人曾口頭允諾提供符合採購設備之廠商資訊，未履行且發文要求再審原告自行查閱專業雜誌參考。第2次
協調會議，決議設備型錄與施工品質計畫原則備查同意，並補正只須同級品或優規品即可，但再審被告旋即解除契約，重行公開招標，新增及修改多項與系爭契約顯不相當之條件，影響再審原告就系爭契約之合法正當權益，原確定判決認為新契約更為嚴格，顯有矛盾。政府採購法第41條為訓示規定，原確定判決對嚴重影響再審原告權益之規定，未詳為審酌，亦未說明不可採之理由，顯違背行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由及理由矛盾，暨違背行政訴訟法第243條第1項之判決不適用或適用行政程序法第7、8、9條不當之違背法令。
２、原確定判決認為至系爭契約履約期限屆至，再審原告未能提出合於契約內容之設備型錄及完整施工計畫書，且全未進場施作，有可歸責事由。惟關於設備型錄及施工計畫之提送，再審被告對於再審原告第1、2次的提送，僅空泛指摘，回覆時間延宕，有違誠實信用，對於第3、4次的提送，增加原無之缺失，令人無所適從，工期延宕係不可歸責再審原告，再審被告以超過工期為由解除契約，顯有未洽。原確定判決未說明何以不採之理由，有判決不適用或適用行政程序法第7
、8、9條不當之違背法令及違背行政訴訟法第243條第2項第6款判決不載理由之違背法令。
３、聲明求為判決：
1 原確定判決廢棄。
2 原審認判決及原處分均撤銷。
四、再審被告則略以：
１、再審原告於再審理由，未提出原確定判決所適用之法規，如何顯不合法於法律規定，或顯違反司法院解釋、最高行政法院判例，本件再審之訴，自屬無據。另再審原告就原確定判決提起上訴時提出上訴理由，經最高行政法院以上訴不合法駁回，本件以相同理由提起再審之訴，不符行政訴訟法第273條第1項規定，應予駁回。
２、關於再審原告所稱原確定判決不備理由及理由矛盾乙節，就此部分事實，原確定判決已於事實及理由中記載，無判決不備理由；所稱原確定判決不適用或適用行政程序法第7、8、9條不當之違背法令乙節，僅揭示法條內容，無具體之指摘
，難謂合法，且其以再審被告解除契約之民事法律關係，爭執有無行政程序法第7、8、9條不適用或適用不當之違背法
令，亦有違誤。又系爭契約係因可歸責於再審原告之事實而解除，再審被告依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知將刊登政府採購公報，適法有據。
３、聲明求為判決：
1 再審原告之訴駁回。
2 訴訟費用由再審原告負擔。
五、本院查：
１、再審是對於確定判決聲明不服的救濟方法，為了免輕易動搖確定判決的效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始
得為之，而再審理由並應於訴狀內表明。其表明之方法，將再審理由之具體事實表明於訴狀並列舉法條固最理想，如未列舉法條，但就其紀錄內容，可推知其所指者，亦可認為已有再審理由之表明。本件再審原告起訴，雖未列舉行政訴訟法第273條第1項、第2項之何條項事由，惟觀之其以「原確
定判決違背行政訴訟法第243條第2項第6款、第243條第1項
之判決不適用或適用行政程序法第7、8、9條不當之違背法
令」提起再審之訴之表明內容，可知本件再審原告所指再審理由，係行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯
誤」之事由。依前開說明，應認已有再審理由之表明。
２、再者，行政訴訟法第273條第1項但書所謂「當事人已依上訴主張其事由」，係指對於下級審法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。並此規定係基於原確定判決雖有本條項各款情形之一，惟如當事人已依上訴主張其事由者，因其事由已受上訴法院之審酌，自不許復以再審之方式更為主張。故如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理，此有最高行政法院97年度判字第650號判決意旨可參。再審原告於本院103年度訴字第551號判決駁回其訴後上訴，經最高行政法院認
為上訴不合法以104年度裁字第6號裁定駁回上訴而告確定，其依上訴程序主張之事由，並未受最高行政法院審酌，依前揭意旨，自無行政訴訟法第273條第1項但書規定之適用，合先敘明。
３、按法官於審理案件時，對於應適用之法律，應依其合理之確信，行使憲法第80條所賦予之審判獨立職權；換言之，法官對於個案應適用法律有本於確信解釋法律之權限。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指
確定判決就所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言；具體而言，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由。確定判決有無適用法規顯有錯誤情形，應以確定終局判決所確定之事實為準，故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤；而判決不備理由或理由矛盾，雖可作為上訴理由，既非所謂理由與主文矛盾，亦與所謂適用法規顯有錯誤有間。本件再審原告所主張原確定判決有理由不備或理由矛盾之違背法令，依前開規定及說明，非所謂適用法規顯有錯誤，不得據為再審事由；而其所主張原確定判決認定「再審原告未就招標文件請求釋疑，非無法履約之正當理由、新契約較系爭契約嚴格、系爭契約履約期限屆至，再審原告仍未能提出合於契約內容之設備型錄及完整施工計畫書，且全未進場施作，有可歸責事由」，違反誠信原則，且系爭採購案工期延宕不可歸責再審原告，再審被告以超過工期為由解除契約，顯有未洽，有判決不適用或適用行政程序法第7、8、9條不當之違背法令等情，核屬對原確定判決所為
事實認定之爭執，依前開規定及說明，實難認為適用法規顯有錯誤。
六、綜上，再審原告以原確定判決有違背行政訴訟法第243條第2項第6款之判決理由不備或理由矛盾，判決不適用或適用行
政程序法第7、8、9條不當之違背法令，提起本件再審之訴
，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
七、結論，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　105　年　　9　　月　　29　 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　105　 年　　9　　 月　　29　　日書記官　李淑貞