臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第1999號｜法律人

臺北高等行政法院判決 104年度訴字第1999號105年6月16日辯論終結原告　陳揚名訴訟代理人　蔡宗隆　律師被告　財政部北區國稅局代　表　人　吳英世（局長）訴訟代理人胡麗嬌上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國104年10月 27日台財訴字第10413955120號（案號：第10401589號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告代表人原為李慶華，於訴訟進行中變更為吳英世，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國98年9月18日出售宏易精密工業股份有限公司（下稱宏易公司）股票1,200,000股予其姪陳冠瑋，買賣總價款新臺幣（下同）13,140,000元，經被告查獲陳冠瑋未支付價金，核屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，乃核定贈與總額13,140, 000元，應納稅額1,094,000元，並按核定應納稅額處0.5倍之罰鍰547,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：陳冠瑋係因自有資金不足，故係先向友人借款18,700,000元後，再向原告借款以償還陳冠瑋向友人所借之款項。原告因與陳冠瑋為叔姪關係，遂允諾借款與陳冠瑋，並於98年9月22日收訖證券交割股款後，再借與陳冠瑋13,081,856元以利其償還其對友人之借款。又原告對陳冠瑋之借款債權仍未逾民法第125條所定之債權行使期間，原告亦未曾明示免除陳冠瑋對原告之借款債務，從而亦無遺產及贈與稅法第5條第1款之情事，惟被告竟捨此不問而仍核定系爭行為乃贈與而非買賣，並進而核定贈與總額為13,140,000元，顯已違反司法院釋字第537號解釋、改制前行政法院39年判字第2號及75年判字第309號判例之罪疑惟輕原則，依法即應予以撤銷；又核定罰鍰部分係依據上開贈與總額而做成，自亦應隨同撤銷等語。並聲明求為判決訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。四、被告則以：（一）陳冠瑋於100年4月20日出具說明書並提示98 年9月22日宏捷公司及原告股票出借合約書，主張其擔任宏易公司董事，因其父親陳五常於98年8月26日辭去宏易公司董事長職務，致使董事持股成數不足，為補足董事持股之法定成數，故透過盤後交易向原告購入1,200,000股及向宏捷公司（家族投資）購入500,000股宏易公司股票，然其本人自有資金不足，但為符合法令規定及維護公司信譽，故商得原告及宏捷公司之同意，將所取得之股票出售價款先行借予其歸還友人借款，待日後宏易公司經營穩定後，預計於101年10月及102年10月分2年歸還原告及宏捷公司上開股票。本件原告與陳冠瑋分別於102年1月3日、100年4月20日提示 98年9月18日系爭股票買賣契約、98年9月22日系爭股票出借合約書，同一事件之雙方當事人，不僅所提示之系爭股票買賣契約書及出借合約書2份私文書事由不同，且均於2份私文書書立日期之後，各自提出不同原因主張，顯有違常情。再查距被告所屬桃園分局於101年9月5日以北區國稅桃縣一字第1011040540號函進行調查時，被告所稱借款期間已逾2 年11個月，其間卻無任何還款及付息紀錄；另依據華南永昌證券股份有限公司97年1月1日至103年12月31日分戶歷史帳列印表所載，上開期間陳冠瑋具充分之還款能力，卻捨此不為，顯與常情不合。況陳冠瑋如無資力購入系爭股票，大可逕向原告借款或借股，何須大費周章先向友人借款給付原告後，再向原告借款償還予友人，亦顯不合常理。（二）至原告主張其對陳冠瑋之債權係成立於98年9月22日，尚未逾民法第125條之債權行使期間，故應無遺產及贈與稅法第5條第1 款在請求權時效內無償免除債務之視同贈與情事乙節。查被告係以陳冠瑋實際上並無給付系爭股票價款予原告，卻取得原告持有之宏易公司股票，認係原告對陳冠瑋之贈與，核屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，原告主張，顯係誤解。（三）原告未依遺產及贈與稅法第24條第1項規定，於贈與行為發生後30日內辦理贈與稅申報，違章事證明確，其應能注意而未注意，核有過失，被告依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按核定應納稅額1,094,000元處0.5倍罰鍰547,000元，經核係已考量原告違章程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、經核本件兩造爭點為：被告以陳冠瑋未支付價金，即取得宏易公司股票1,200,000股，認係原告對陳冠瑋之贈與，乃核定贈與總額13,140,000元，應納稅額1,094,000元，並按核定應納稅額處0.5倍之罰鍰547,000元，有無違誤？本院判斷如下：（一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」「（第1項）本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。（第2項）本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；……。」為遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第1項、第2項及第10條第1項所明定。次按當事人間財產之移轉，固為其經濟行為自由，稅法原則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關依據稅捐稽徵法第30條及遺產及贈與稅法規定行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關內容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌。此觀「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」司法院釋字第537號解釋意旨自明。是以，就贈與稅而言，倘當事人不履行申報協力義務，或對主張之事實不提出證據，或其所提出之證據不足為主張事實之證明，稽徵機關斟酌當事人之陳述與調查事實及證據之結果，以該財產之移轉行為事實已具有客觀性，依論理法則及經驗法則判斷，認定贈與行為之客觀要件均已成立而生效，自應依法定其所應歸屬之贈與之法律效果，否則，只要當事人自始至終均否認有贈與及受贈之意思表示，即認為課徵贈與稅之要件欠缺，稽徵機關將無從落實執行稽徵贈與稅之立法目的。（二）查陳冠瑋於98年9月18日透過盤後交易分別向原告及宏捷投資股份有限公司（下稱宏捷公司）購入宏易公司（負責人為原告之兄陳五常）股票1,200,000股、500,000股，並以當日收盤價10.95元計算，成交價格分別為13,140,000 元（1,200,000×10.95）及5,475,000元（500,000×10.9 5），合計18,615,000元；陳冠瑋於98年9月22日自其華南商業銀行泰山分行（下稱華南銀行）帳戶帳號193-20-202****，提領給付系爭股票交割股款合計18,641,525元。惟原告及宏捷公司隨即於同日分別電匯13,081,856元（收盤價13,140,000元-手續費18,724元-證券交易稅39,420元）及5,450,774元（收盤價5,475,000元-手續費7,801元-證券交易稅16,425元）予陳冠瑋等情，有原告富邦綜合證券股份有限公司證券存摺（見原處分卷第2頁、205頁）、陳冠瑋100年4月20日說明書（見原處分卷第7頁）、華南永昌綜合證券證券存摺（見原處分卷第1頁）、華南銀行活期儲蓄存款存摺及宏易公司上櫃股票成交資訊收盤價資料可稽（見原處分卷第69頁），並為原告所不爭，堪認屬實。（三）原告雖提出其與陳冠瑋98年9月18日系爭股票買賣契約（見原處分卷第77頁）、98年9月22日借款契約（見原處分卷第76頁）及102年1月3日說明書（見原處分卷第81頁），主張其於98年9月22日取得股款13,081,856元後，於同日匯回陳冠瑋華南銀行帳戶，係其借款予陳冠瑋並非贈與；又其對陳冠瑋債權於98年9月22日成立，至今未逾民法第125條規定債權行使期間，應無遺產及贈與稅法第5條第1款在請求權時效內無償免除債務之視同贈與情事云云。惟依陳冠瑋於100年4月20日出具之說明書，陳稱因其擔任宏易公司董事，而其父親陳五常於98年8月26日辭去宏易公司董事長職務，致使董事持股成數不足，為補足董事持股之法定成數，故透過盤後交易向原告購入1, 200,000股及向宏捷公司（家族投資）購入500,000股宏易公司股票，然其本人自有資金不足，但為符合法令規定及維護公司信譽，故商得原告及宏捷公司之同意，將所取得之股票出售價款先行借予其歸還友人借款，待日後宏易公司經營穩定後，將逐年歸還原告及宏捷公司上開股票。99年11月5 日宏易經營權重回原經營團隊，……委任股票歸還計劃預計101年10月及102年10月，分2年歸還原告及宏捷公司上開股票等語，並提出98年9月22日股票出借合約書為據（見原處分卷第70頁）。同一事件之雙方當事人，不僅所提示之系爭股票轉讓相關私文書有「出借」及「買賣」之不同，原因事由亦不符，洵難據以採認原告主張為真實。況依原告所提98年9月22日借款契約，其上所載借貸期間為 98年9月22日起至113年9月21日止，借款利息以年利率0.5%計算，於償還借款本金時支付等語。惟長達15年的借款時間，竟未約定借款期間內須分期償還本金或支付利息，已與常情有違。且經被告查得陳冠瑋分別於（1）99年3月25日至99年10月18日期間出售友威科技股份有限公司股票合計319,861股，取得出售金額合計14,082,776元（出售總金額14,145,358 -證券交易稅42,436-手續費20,146元）、（2）99年5月14日至99年5月21日期間購買飛宏科技股份有限公司股票合計90,000股，購買金額合計2,997,000元及（3）100年1月12日至100年10月6日期間購買宏易公司股票合計901,000股，購買金額合計5,683,6400元等情，有華南永昌證券股份有限公司97年1月1日至103年12月 31日分戶歷史帳列印表可稽（見原處分卷第196頁）。可見上開期間陳冠瑋非無還款能力，卻無須償還任何本金或支付利息予原告，亦不合理。縱依原告所主張陳冠瑋無資力購入系爭股票，大可逕向原告借款購買，何須大費周章先向友人借款給付原告後，再向原告借款償還予友人？洵有違常情。又被告係以陳冠瑋實際上並無給付系爭股票價款予原告，卻取得原告持有之宏易公司股票，認係原告對陳冠瑋之贈與，為遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與。是原告另主張應無遺產及贈與稅法第5條第1款在請求權時效內無償免除債務之視同贈與情事一節，自有所誤，亦難憑採。從而，被告核認原告實質贈與系爭股票予陳冠瑋，按陳冠瑋98年9月18日取得日宏易公司股票之收盤價10.95元，計算贈與股票價值為13,140,000元，核定贈與總額13,140,000元，應納稅額1,094,000元，洵無不合。（四）末按「除第20條所規定之贈與外，贈與人在1年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後30日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」「納稅義務人違反……第24條規定，未依限辦理……贈與稅申報者，按核定應納稅額加處2倍以下之罰鍰。」遺產及贈與稅法第24條第1項及第44條定有明文。又「一、未依限申報之財產屬不動產、車輛、上市或在證券商營業處所買賣之有價證券者，處應納稅額0.5倍之罰鍰。二、未依限申報財產屬前述財產以外者，處應納稅額1倍之罰鍰。」為稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所規定。查原告於98年9月18日出售宏易公司股票1,200,000股予陳冠瑋，於98年9月22日取得股款13,081,856元，旋於同日將股款13,081,856元匯回予陳冠瑋華南銀行帳戶。經被告查得陳冠瑋未支付價金，即取得宏易公司股票1,200,000股，核認係原告對陳冠瑋之贈與，屬遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與，已如前述。原告未依遺產及贈與稅法第24條第1項規定，於贈與行為發生後30日內辦理贈與稅申報，核有過失，本件違章事證明確，被告依前揭規定，按核定應納稅額1,094,000元處0.5倍罰鍰547,000元，並無違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　30　　日臺北高等行政法院第二庭審判長法官　胡方新法官　蘇嫊娟法官　李君豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所需要件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　105　年　　6　　月　　30　　日書記官　樓琬蓉

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第1999號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第1999號