臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第692號

• 裁判案由: 工會法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 07 月 31 日
• 當事人: 新海瓦斯股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第692號原 告　新海瓦斯股份有限公司工會
代　表　人　董家鈺（常務理事）
原 告　董家鈺
袁月嬌
李克榮
駱朝棋
吳耀章
林証
李瑞興
共 同
訴訟代理人　蔡晴羽　律師
被 告　勞動部
代　表　人　陳雄文（部長）住同上
訴訟代理人　林俊宏　律師
劉有志　律師
上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下：
主 文
新海瓦斯股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。
二、原告起訴主張略以：（一）第三人新海瓦斯股份有限公司（下稱新海公司）自中華民國（下同）96年起每年是以「端午獎金」、「中秋獎金」、「年終獎金」，先前年度均無「貢獻度獎金」，此乃新海公司首次發放該名目之獎金。由於新海公司有員工配股分紅制度，原告工會幹部多兼具股東身分，原告工會先於103 年6 月19日新海公司股東會審查「102
年度盈餘分配，提請承認案」中就「配發員工─現金紅利」議案，由原告袁月嬌發言異議，說明計算方式與往年不同，分配給員工有短少部分，應予更正。（二）嗣後，原告工會就配發員工現金紅利短少一事，向新海公司提出以加發中元節獎金方式因應，經新海公司代表表示中元節過趕，希望中秋節發放，原告工會幹部即提出所有員工於中秋獎金加發0.5 個月的獎金來處理，新海公司應允會提交董事會商議，即未再與原告協商加發獎金事宜。（三）新海公司通知核發今年中秋獎金時，逕以103 年8 月29日新瓦管字第1030520019號通知，將年度獎金變成0.7 個月，即增加0.2 個月，其餘工會要求0.3 個月部分，僅以加發「103 年度貢獻度獎金」名目辦理，而貢獻度獎金之核發標準「全部」委由「各單位評核」決定，依各單位評核結果，原告工會幹部共12人領取。（四）原告以新海公司未回應公會之訴求，片面決定以加發103 年度貢獻度獎金處理，構成違反團體協約法第6 條第1 項、工會法第35條第1 項第5 款不當勞動行為；而新海公司通知103 年度貢獻度獎金發放，委由各單位主管（部門經理）自行評核，則渠等均為代表雇主行使管理權之人，卻針對擔任原告工會幹部職務、積極參與原告工會組織活動者，給予較低評比獎金，以差別待遇方式支配介入，影響工會組織活動，構成工會法第35條第1 項第1 款、第5 款不當勞動行為進而提起不當勞動行為裁決申請，惟被告不當勞動行為裁決委員會以103 年勞裁字第42號裁決決定書駁回原告裁決之申請。原告不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、經查，第三人新海公司係系爭裁決決定書之相對人，原告訴請撤銷該裁決決定書，並請求命被告依照原告申請作成認定新海公司103 年8 月29日以新瓦管字第1030520019號通知於103 年9 月1 日加發103 年度貢獻度獎金，構成工會法第35條第1 項第1 款、第5 款暨違反團體協約法第6 條第1 項前段所定誠信協商之不當勞動行為，並命新海公司收受裁決決定書後7 日內，給付原告董家鈺、袁月嬌、李克榮、駱朝棋、吳耀章、林証、李瑞興因不利益之待遇少核給之103 年度貢獻度獎金各新臺幣伍仟元之裁決之行政處分。從而，本院認本件訴訟之結果，新海公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命其獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　7 　　月 　31　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　王 立 杰
法 官　林 玫 君
法 官　洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　104 　年　　7 　　月 　31　　日書記官 陳 又 慈