臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)104年度訴字第896號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 104 年 09 月 16 日
• 當事人: 簡永松、財政部臺北國稅局

臺北高等行政法院裁定
104年度訴字第896號原 告　簡永松
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104
年4 月30日台財訴字第10413918060 號（案號：第10400233號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第4 條第1
項、第107 條第1 項第10款所明定。次按訴願法第77條第6
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政處分已不存在者。」是提起撤銷訴訟，以行政處分存在為前提，倘行政處分業經被告或上級機關依職權撤銷而不復存在，則無許對之提起訴願及行政訴訟之必要，訴願機關應依訴願法第77條第6 款之規定為不受理之決定，行政法院則應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定駁回原告之起訴。
二、本件原告及配偶係聯雍科技股份有限公司（下稱聯雍公司）負責人及股東，民國93年度持有股數分別為1,186,000 股及1,191,000 股，經人檢舉於95年8 月25日取得原由聯雍公司持有之關係企業喬美國際網路股份有限公司（下稱喬美公司，負責人亦為原告）股票各1,100,000 股，原告復於同年11月17日自聯雍公司取得喬美公司股票400,000 股，惟原告及配偶未將上開對價金額匯入聯雍公司之銀行帳戶，被告初查以原告及配偶自聯雍公司無償取得上開喬美公司股票計1,500,000 股及1,100,000 股，因聯雍公司決議解散，於清算後，僅剩餘所投資喬美公司股票得返還股東出資額，依據聯雍公司93年度股東會決議，以0.39比率可取得喬美公司股票462,540 股（1,186,000 股×0.39）、464,490 股（1,191,00
0 股×0.39），予以減除後，再按喬美公司2 次贈與日（即
95年8 月25日及同年11月17日）之每股淨值新臺幣（下同）1.53元及2.51元，核定原告及配偶取自聯雍公司贈與之喬美公司股票其他所得分別為1,979,314 元及973,080 元，歸課原告95年度綜合所得稅，除補徵稅款外，並視原告短漏報之所得屬「裁罰處分核定前已填發扣免繳憑單及股利憑單之所得」或屬「非裁罰處分核定前已填發扣免繳憑單及股利憑單之所得」，分別按所漏稅額處不同倍數之罰鍰（即對前者處0.2 倍罰鍰，對後者處0.5 倍罰鍰）分別為87,557元及263,892 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，案經被告依訴願法第58條第2 項規定，作成103 年4 月11日財北國稅法二字第1030016115號重審復查決定: 「一、撤銷……102 年11月13日財北國稅法二字第1020050366號復查決定。二、變更核定其他所得為……972,330 元、罰鍰為87, 480
元及263,857 元，其餘復查駁回。」原告仍表不服，復提起訴願，案經被告依訴願法第58條第2 項規定再次重新審查原處分結果，以103 年12月22日財北國稅法二字第1030052855號重審復查決定：「一、撤銷……103 年4 月11日財北國稅法二字第1030016115號重審復查決定。二、變更核定其他所得為……401,595 元、罰鍰為37,364元及229,251 元，其餘復查駁回。」（下稱原處分）原告猶表不服，復提起訴願，案經被告再依訴願法第58條第2 項規定重新審查原處分結果，以104 年3 月31日財北國稅法二字第1040011745號重審復查決定：「一、撤銷……103 年12月22日財北國稅法二字第1030052855號重審復查決定。二、變更核定申請人及配偶其他所得為……1,835,047 元及401,595 元、罰鍰為37, 364
元及207,902 元。」（下稱104 年3 月31日重審復查決定）原告猶就原處分不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決撤銷原處分及訴願決定。
三、經查，原告據以不服之原處分，業經被告以104 年3 月31日重審復查決定撤銷，已如前述，則原告據以不服之原處分已不復存在，訴願決定依訴願法第77條第6 款規定為不受理決定，並無違誤。原告對已不存在之行政處分提起撤銷訴訟，依前開規定與說明，其起訴即屬不備要件，且此瑕疵無從補正，應予駁回。至原告對被告104 年3月31 日重審復查決定如有不服，自得另行提起訴願及行政訴訟，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
註：本裁定依行政訴訟法第264條前段規定，得抗告。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　16 　 日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官　 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　9　　 月　　16 　 日書記官 蕭純純