臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度停字第60號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 06 月 21 日
• 當事人: 圓澤國際股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第60號聲 請 人　圓澤國際股份有限公司
代　表　人　莊宗儒（董事長）
相 對 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之
效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第5項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。又所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件事實經過：
相對人查獲聲請人（原名逸琦國際股份有限公司）於民國97年7月至102年4月間無銷貨事實，開立統一發票銷售額計新
臺幣（下同）98,352,920元，營業稅額計4,917,649元（逐
筆合計），予台灣鉅馬科技股份有限公司、瑞豐應用材料科技股份有限公司(原名瑞賢科技股份有限公司）、誼勝科技
股份有限公司、永深股份有限公司、銳通國際股份有限公司、精鼎機械股份有限公司、興利實業工程行、京劭實業股份有限公司、鼎祥科技股份有限公司等9家公司(下稱台灣鉅馬等9家公司）；同期間無進貨事實，取具葳勝國際股份有限
公司、興利實業工程行、憲峰光電科技股份有限公司、永深股份有限公司、京劭實業股份有限公司、瑞豐應用材料科技股份有限公司、鑫岳興業股份有限公司、台灣三禹科技股份有限公司(下稱葳勝等8家公司）開立之統一發票，銷售額計95,441,849元，營業稅額計4,772,095元（逐筆合計），作
為進項憑證，並據以申報扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅之結果，乃逐期核算實際漏稅額為724,499元，並發單補徵，
另按所漏稅額處2.5倍之罰鍰計1,811,247元。聲請人申請復查，經相對人以104年8月11日財北國稅法一字第1040011525號復查決定(下稱原處分)駁回。聲請人不服，提起訴願遭不受理，遂於105年2月8日提起行政訴訟（本院審理案號：105年度訴字第243號），並為本件停止執行之聲請。
三、聲請意旨略以：
相對人已將補徵營業稅之處分，移送強制執行，並查封聲請人所有房地（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000巷000號0樓），為免聲請人於本案行政訴訟獲得勝訴判決，卻因原
處分之執行拍賣原告所有上開房地，造成不可回復損害之情形，爰原處分於行政訴訟程序終結前，應有停止執行之必要等語。
四、經查，聲請人資本總額為2千萬元，有公司基本資料查詢明
細在卷可憑。原處分核定補徵營業稅額724,499元，並處罰
鍰1,811,247元，核其內容係屬財產上之損失，在一般社會
通念上，如聲請人提起之行政救濟獲得勝訴確定，乃得請求相對人返還因執行而收取之金額；縱因執行而拍賣聲請人所有上開房地，客觀上亦非不能以金錢賠償，尚不致生難於回復損害之情事，核與前揭停止執行之要件不符。從而，本件聲請不合行政訴訟法第116條第2項停止執行要件之規定，不應准許，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　21　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　21　　日書記官 徐子嵐