臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度停字第77號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 105年度停字第77號聲請人　華利全來科技股份有限公司代　表　人　黃月卿（董事長）訴訟代理人　楊正評　律師相對人　桃園市政府建築管理處代　表　人　王振鴻（處長）住同上上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「(第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人坐落於桃園市觀音區金湖段1146、1146之1、1148、1148之1、1148之2、1148之3、1148之4、1149、1165、1165之2、1165之3、1165之4、1165之5、1166等14筆地號土地上之第1、2層增建及新建之鋼骨造、鐵皮鋼架造、磚造等廠房建物(下稱系爭建物)於建造之時，聲請人均係依法申領建造執照，且於興建完成後依法取得使用執照，並已向地政機關辦妥保存登記而取得建物所有權狀之合法建築物。嗣聲請人於民國104年6月25日接獲桃園市政府104年6月22日府都建照字第1040162683號函，以原核定毗連非都市土地擴展計畫文號業經撤銷為由，而撤銷系爭建物之建造執照與使用執照(下稱系爭執照)，聲請人業已就被撤銷系爭執照部分提起訴願(案號：0000000000號)，刻正審議當中。相對人未查上情，以104年8月26日桃建拆字第1040026324號函（下稱原處分），略以：系爭建物之建築已違反建築法第25條規定，係屬未經主管建築機關審查許可及擅自建築之建築物，應自行拆除該違章建築，如未自行拆除者，相對人將依建築法第86條規定強制拆除，前揭拆除日期，將另行通知等語，命聲請人應自行拆除系爭建物，聲請人不服，業經向桃園市政府提起訴願，桃園市政府以105年4月29日府法訴字第1040317552號訴願決定駁回聲請人之訴願，聲請人業已向本院提起訴訟，然原處分若予執行將發生難以回復之損害，復有急迫情事，且非屬為維護重大公共利益所必要，爰依法聲請原處分於本案行政爭訟確定前，停止執行。三、經查，原處分係以聲請人所有系爭建物之建築已違反建築法第25條規定，係屬未經主管建築機關審查許可及擅自建築之建築物，應自行拆除該違章建築，如未自行拆除者，相對人將依建築法第86條規定強制拆除，前揭拆除日期，將另行通知（見本院卷第25頁）。足見相對人係以原處分認定聲請人所有系爭建物為違章建築，應自行拆除。然上開原處分之執行，經核係以財產為標的之執行，聲請人因該處分之執行所受財產上之損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復，聲請人對於原處分執行將發生之「難於回復損害」，僅泛稱將造成影響重大、費用過鉅或計算有困難，並未釋明究係如何重大之不利益、費用過鉅或計算有困難，且依聲請人所陳，其所受損害既屬財產上之不利益，該損害性質上即非不能回復原狀，或不能以金錢賠償，且依一般社會通念，亦難認已達到回復困難之程度，依上開說明，自非屬難以回復之損害。至於原處分是否違法，因非行政訴訟法第116 條第2項所定停止執行之要件，尚非本件聲請應審酌之事項，此部分應待本案訴訟予以認定。從而，本件聲請因與首揭法條所定停止執行要件不合，不應准許。四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　11　日臺北高等行政法院第五庭審判長法官　曹瑞卿法官　林惠瑜法官　王俊雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　105　年　　7　　月　　11　　日書記官鄭聚恩

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度停字第77號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度停字第77號