臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度簡上字第19號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 05 月 12 日
• 當事人: 隆通企業管理顧問有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第19號上 訴 人　隆通企業管理顧問有限公司
代　表　人　李秀英（董事）
被上訴 人　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年11月19日
臺灣臺北地方法院104年度簡字第61號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國101年10月至11月間銷售坐落臺北市○○區
○○路0段00巷00號之2筆機械停車位2個（含其坐落基地）
，買賣總價款計新臺幣（下同）1,195,000元，上訴人就建
物部分開立統一發票，銷售額計227,619元，經被上訴人調
整銷售額為952,130元（即調增銷售額724,511元），補徵營業稅額36,226元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願，經財政部104年2月3日台財訴字第10413900490號決定駁回，上訴人猶未甘服，提起行政訴訟，經原審法院以104年
度簡字第61號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠被上訴人已於訴訟上自認「上訴人出售系爭停車位時之評定現值僅為42,492元」之事實無訛，並為原判決所肯認，則上訴人以顯然高於評定現值42,492元之5.35倍之227,619元，出售系爭停車位
，並開立發票，如此即無加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第17條規定「營業人以較時價偏低之價格銷售貨物或勞務」等情事之發生，即無同法施行細則第21條及第25條規定之適用餘地。㈡再者，買受人交付買賣價金予出賣人之同時，出賣人開立並交付統一發票於買受人之行為，即足以證明買賣雙方就買賣標的物及價金之意思表示合致（即買賣契約成立）之情形。原判決竟僅因上訴人開立之統一發票未記載買受人乙節，即導出「並非如買賣契約之價款係由出賣人之原告與買受人雙方合意所生，而營業稅又係原告所繳納，是尚難據原告單方土地與建物之拆帳行為，作為認定已記載土地與定著物價格」等之荒謬離譜推論，足見原判決之適用法令顯有錯誤，且已違背經驗法則云云。惟上訴人主張各節，前經原判決已詳為審酌論駁在案，上訴理由無非復執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　12　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃本仁
法 官　洪遠亮
法 官　蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　12　　日書記官 陳清容