臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度簡上字第196號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 01 月 20 日
• 當事人: 裕台汽車貨運股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第196號上 訴 人　裕台汽車貨運股份有限公司
代　表　人　張典儒（董事長）
訴訟代理人　王健安　律師
陳昱嵐　律師
被上訴人　 財政部臺北國稅局
代　表　人　許慈美（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年8月26日臺灣臺北地方法院104年度簡字第26號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、程序事項：被上訴人之代表人原為何瑞芳，於訴訟繫屬中變更為許慈美，並據新任代表人許慈美具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人名下之車牌號碼00-000號連結曳引車（下稱系爭車輛），為訴外人李志宏所有靠行於上訴人之貨運車。上訴人於民國96年間以此靠行貨運車，向訴外人龍平安產物保險股份有限公司（後更名為台壽保產物保險股份有限，下稱台壽保公司）投保第三人意外責任險（保單號碼1800第07001431號），約定「因所有、使用或管理系爭車輛發生意外事故，致第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求時，台壽保公司對於超過強制汽車責任保險給付標準以上部分，對被保險人即上訴人負賠償之責。」「第三人責任險每一個人傷害保險金額新臺幣（下同）300萬元」。嗣於97年6月間，因上訴人所屬員工魏○○駕駛系爭車輛執行鋼樑吊運職務時，發生意外事故，造成葉○○受有左股骨及左腳踝開放性骨折合併動脈損傷、左膝上截肢、左距骨骨折、右下顎撕裂傷、尾椎骨骨折、右足第四及五腳趾骨折等傷害，上訴人於同年10月8日與葉○○達成民事和解，賠償其710萬
9,600元（其中397萬元由上訴人支付，61萬元由訴外人昇昌吊車有限公司支付，72萬9,600元為勞工保險傷病給付，180萬元由昇昌吊車有限公司另投保之保險理賠支付）。後上訴人向台壽保公司請求賠償第三人責任保險金300萬元遭拒，
經提起民事訴訟後，雙方於100年4月26日達成訴訟上和解，由台壽保公司依和解協議於同年月28日匯付保險理賠金180
萬元。上訴人於101年5月11日適用財政部所發布之「100年
度營利事業所得稅結算申報案件擴大書面審核實施要點」（下稱100年度擴大書審要點），提出100年度營利事業所得稅結算網路申報，列報營業收入總額及淨額均為1,168萬1,510元、營業淨利為-30萬1,086元，非營業收入總額僅利息收入而為123元（其他收入列報0元）、非營業損失及費用總額為0元，但經其自行依上開擴大書審要點所定最低純益率4%調
整計算後，其全年所得額及課稅所得額皆為46萬7,265元，
應納稅額為7萬9,435、應納暫繳稅額為4萬4,801元、扣繳稅額為12元、應自行向公庫補繳之稅額為3萬4,622元，並繳納完畢，被上訴人則依書面審查暫按申報數核定。惟被上訴人嗣就損益科目重行調查結果，認上訴人漏將上開保險理賠金180萬元列報為其他收入，並漏報另筆銀行利息收入45元，
經被上訴人所屬中南稽徵所通知上訴人陳述意見後，被上訴人於102年5月1日以發文字號A150035X0001161000138749算
申報更正核定通知書（下稱原核定處分），依上開調查結果，加計其他收入180萬元及利息收入45元重行核定非營業收
入總額為180萬168元，全年所得額（即課稅所得額）為226
萬7,310元，應納稅額為38萬5,442元，應補稅額30萬6,003
元，另於同年7月5日以裁處書編號A1535102100319號裁處書（下稱原罰鍰處分），按所漏稅額處1倍之罰鍰30萬6,003元。上訴人對於上開原核定處分關於核定加計其他收入180萬
元與因此核定全年所得額與應納稅額、補稅額之部分，以及原罰鍰處分等均有不服，申請復查，經被上訴人103年1月28日財北國稅法一字第1020055171號復查決定（下稱原復查決定）未獲變更，上訴人仍有不服，提起訴願，經財政部於
103年6月11日以臺財訴字第10313930920號訴願決定（案號
：第10300649號）撤銷原關於罰鍰部分之處分（含原復查決定），命被上訴人另為適法處分，其餘關於原核定處分（含原復查決定）則駁回其訴願。嗣被上訴人就罰鍰部分另於
103年7月18日以財北國稅法一字第1030028904號重核復查決定（下稱重核罰鍰復查決定），追減罰鍰6萬1,201元，上訴人對訴願決定及被上訴人重核罰鍰復查決定均仍有不服，但就重核罰鍰復查決定部分未再經訴願，即一併向本院提起行政訴訟，並於訴訟程序中，撤回對原罰鍰處分與重核罰鍰復查決定的一部撤銷訴訟。經本院依行政訴訟法第229條第1項第1款移送原審法院以104年度簡字第26號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
四、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人於97年，因靠行系爭車輛肇事，而以4,580,000元與葉○○成立和解
（有臺灣臺北地方法院99年度保險字第78號民事判決理由欄第1點可參），而受有損失。惟上訴人與台壽保公司簽訂有
第三人責任保險契約，故上訴人自上述「保險事故發生時」起，依約已對台壽保公司有保險金「請求權」，縱實際理賠金額因雙方爭執終以司法途徑確定。然依最高行政法院101
年判字第701號、98年判字第139號判決及商業會計法規範意旨，營利事業有契約債權之發生而得行使時，即屬「已確定之收益」，縱金額尚未明確或實際收付，仍應於權責發生年度決算時，就估計數字以「應收收益」科目列帳；㈡上訴人於100年4月27日以180萬元與台壽保公司成立和解乙節，並
不足以論證本件於保險金請求權發生年度（97年）時，收益仍無法確知，蓋上訴人既以汽車貨運為營業項目，而須透過投保降低營運風險，與台壽保公司間之關係尚稱密切，是以，在遭逢保險事故與訟端後，為免訴訟曠日廢時，方選擇以各退一步之方式，盡速結案並收取保險金；㈢被上訴人以小於民事一審判決之渠等和解金額作為上訴人保險收入「權責發生」與否之判斷，將流於速斷且片面，亦不符商業會計帳列準則所需之明確性；㈣原判決稱台壽保公司於民事訴訟中之主張非顯無理由云云，除與民事一審判決結果、二審和解結果均有所悖之外，更係以自身對於個案法律見解之心證，作為系爭保險收入歸屬年度之標準，除使權責發生制流於個案恣意，致使人民無從遵循外，更使商業會計法第10條所稱「應歸屬年度作調整分錄」無適用之餘地，核有適用司法院大法官釋字第377號解釋、所得稅法第22條第1項、商業會計法第10條不當之違背法令情事云云。惟上訴人主張各節，前經原判決已詳於事實及理由欄第點本院之判斷以下（原判決第14至26頁）為審酌論駁在案，上訴理由無非復執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所
列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　20　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃本仁
法 官　洪遠亮
法 官　蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　 月　　20 　 日書記官 陳清容