臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1140號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 01 月 26 日
• 當事人: 瓦城泰統股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1140號原 告　瓦城泰統股份有限公司
代　表　人　徐承義（董事長）
訴訟代理人　陳業鑫　律師
複 代理 人 劉芷瑄　律師
訴訟代理人 李俊良　律師
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）
訴訟代理人　陳定楷
劉彥德
上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「定行政法院之管轄
以起訴時為準。」、「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件
，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下
列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。……」行政訴訟法第17條、第229條第1項及第2項第2款分別定有明文。
二、本件原告係餐飲業者，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞動局於民國104年10月7日派員實施勞動檢查結果，發現原告所僱員工李文彬於104年8、9月間，有工作時間超過正
常工作時間8小時之情形，惟原告未給付延長工時工資，違
反勞動基準法第24條規定。案經被告審查屬實，爰依行為時同法第79條第1項第1款，及改制前桃園縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準表規定，以原告本次係第3次違反
同條規定，以104年11月2日府勞條字第1040284315號裁處書（即原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。被告除作成上開處分外，另於104年11月份被告所屬勞動局「違反
勞動基準法公布專區」，公布原告事業單位之名稱、負責人姓名（參照勞動基準法第80條之1規定，見本院卷第318、343頁）。原告對原處分不服，於同年月27日提起訴願，遭訴
願決定駁回。原告不服原處分及訴願決定，遂提起本件行政訴訟。原告先位聲明求為判決「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」備位聲明為「一、訴願決定及原處分關於罰鍰計新臺幣10萬元部分均撤銷。二、確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分為違法。三、訴訟費用由被告負擔。」。
三、經查：
㈠原告聲明求為撤銷訴願決定及原處分暨確認原處分違法，自以原處分及訴願決定為審理範圍。查原處分主旨如下：「有關貴公司違反勞動基準法第24條規定一案，爰依同法第79條第1項第1款規定，裁處罰鍰新台幣（以下同）10萬元。請查照。」原處分之說明（一）注意事項略以：「……如再經查獲，得依據勞動基準法第79條第1項第1款規定加重裁罰及依同法第80條之1規定應公布事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名。」既以「如再經查獲」作為得依據規定加重裁罰及公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名之前提，可見原處分乃對於原告所為之罰鍰10萬元處分，不包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，應堪認定。從而原告不服被告所為40萬元以下罰鍰處分之行政訴訟事件，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規定，應適用簡易訴訟程序。
㈡雖原告主張原處分包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，被告對此亦無爭執，且兩造合意由本院管轄，惟查：
1.按行政程序法第96條第1項規定：「行政處分以書面為之者
，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。…」且行政行為之內容應明確，行政處分之範圍及訴訟標的價額之核定，均應由法院依法認定，非可由當事人合意決定其範圍及訴訟標的價額。準此，本件自難以原告主張系爭原處分包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，被告不爭執，率予認定原處分包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；系爭原處分之主旨僅記載裁處罰鍰10萬元，自不及於公布事業單位或事業主姓名。即便兩造合意系爭原處分包括公布事業單位或事業主姓名，及合意由本院管轄，均於法不合。
2.次按勞動基準法第80條之1第1項規定，就違反規定者，公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰，然依該法所作成之罰鍰處分與公布姓名限期改善處分，各有其規範依據，主管機關就二者選擇合併處分或分別處分，本屬其裁量權限，系爭原處分並無關於公布事業主名稱之內容，縱認公布事業主名稱之處分係以罰鍰處分為基礎，然原處分既係獨立之罰鍰處分，原告就罰鍰所為救濟程序，自無及於公布事業主名稱處分之理，此有最高行政法院105年度裁字第985號裁定可資參照。系爭原處分依主旨所載僅罰鍰10萬元，縱被告事實上已經公布事業單位或事業主之名稱及負責人姓名，尚難倒果為因認為原處分包括公布事業單位及負責人姓名。至於原處分於說明理由及法令依據載：「……同法第80條之1規定應公布事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，……」茲原處分主旨僅罰鍰10萬元，已如上述，故此記載應屬贅載，原處分亦不因贅載而認其包括公布其事業單位之名稱、負責人姓名。
3.依勞動基準法第80條之1第1項之規定，對其為公布事業主名稱，應適用通常訴訟程序，固無疑義，惟本件原處分僅罰鍰10萬元，不包括公布事業主名稱及事業主姓名，自無適用通常訴訟程序之餘地；又行政訴訟並無合意管轄制度（行政訴訟法第18條立法理由參照），即行政法院之管轄權係指屬於行政訴訟途徑之事件，按照各個行政法院間之分工原則，而定其受理之權限，於立法制度設計上，其管轄雖非全屬排他之專屬管轄，但民事訴訟上之合意管轄及應訴管轄（指被告不抗辯無管轄權而為本案辯論）的制度，均不存在，自無從由兩造合意而由本院管轄；至於原告援引法院依通常訴訟程序審理之案例，乃各該處分包括罰鍰與公布事業主名稱合併處分之行政救濟事件，與本件原處分單獨作成罰鍰處分之情形有別。從而原告先位聲明、備位聲明係以原處分為範圍，而原處分僅以罰鍰10萬元為範圍，故應適用簡易訴訟程序事件。依前揭說明，無從由兩造合意而由本院管轄。
4.系爭原處分主旨僅裁處罰鍰10萬元，不包括公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，已如前述。原告對於公布其事業單位之名稱、負責人姓名之行為若有不服，自應另為救濟。本院一再闡明「法官闡明本件訴訟法律關係，並詢以原告是否更正訴之聲明？原告訴代：容後查報。」（本院卷第184頁筆錄）、「法官問：原處分包括『公布事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名』與否，是否會影響原告訴之聲明？原告複代：原告認為不會影響訴之聲明。」（本院卷第401
頁）、「審判長闡明訴之聲明應扼要精準，是否變更訴之聲明？原告訴代：原告維持原來聲明。」（本院卷第439頁筆
錄）。核無訴訟進行中，原適用簡易訴訟程序事件應轉換為適用普通訴訟程序之情形；本件原告先位聲明及備位聲明以原處分為範圍，而原處分僅及於罰鍰10萬元，屬適用簡易訴訟程序之事件。且原告於訴願階段從未主張原處分包括依勞動基準法第80條之1規定公布其事業單位之名稱、負責人姓
名，或表示不服公告事業單位之名稱、負責人姓名，有訴願書在卷可稽（見原處分卷第31至35頁），益見本件審理範圍以原處分及訴願決定為範圍，而原處分及訴願決定不包括公布事業單位之名稱及負責人姓名。
四、綜上，原處分內容僅罰鍰10萬元，原告對原處分不服，循序提起行政訴訟，聲明求為判決如其聲明，本件訴訟標的價額為10萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用
簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地方法院行政訴
訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地為桃園縣桃園市縣府路1號，本件應由臺灣桃園地方法院行政訴訟庭管轄，
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　月　　26　 日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃 本 仁
法 官　闕 銘 富
法 官　林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　1　　月　　26　 日書記官 劉 育 伶