臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1385號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 105年度訴字第1385號原告　英士達國際多媒體股份有限公司（原名：東方華藝實業股份有限公司）代　表　人　劉啟瑞（董事長）原告　本色股份有限公司代　表　人　陳正倫（董事長）原告　大地風有限公司代　表　人　張文玲（董事）原告　德億企業股份有限公司代　表　人　白錦松（董事長）原告　就是娛樂股份有限公司代　表　人　盛安琦（董事長）原告　時藝多媒體傳播股份有限公司代　表　人　李玉生（董事長）原告　宜辰整合行銷有限公司代　表　人　蔣啟聰（董事）原告　民聲文化傳播股份有限公司代　表　人　廖武田（董事長）原告　超藝媒體行銷有限公司代　表　人　袁春樂（董事）原告　寶業國際企業有限公司代　表　人　黃永發（董事）原告　寬寬整合行銷股份有限公司代　表　人　陳功儒（董事長）原告　馬思特國際文化股份有限公司代　表　人　鄭資盛（董事長）原告　寬宏藝術經紀股份有限公司代　表　人　林建寰（董事長）共同訴訟代理人　蕭秀玲　律師陳君薇　律師被告　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏（局長）上列當事人間著作權法事件，原告不服經濟部中華民國105 年7 月15日經訴字第10506306880 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至智慧財產法院。理由一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2 項定有明文。次按「智慧財產法院管轄案件如下：……（第3 款）三、因……、著作權法、……所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。」智慧財產法院組織法第3 條第3 款復設有規定。又按「智慧財產法院組織法第3 條第3 款、第4 款所定之行政訴訟事件，由智慧財產法院管轄。」智慧財產案件審理法第31條第1 項亦定有明文。二、社團法人中華音樂著作權協會（下稱ＭＳＴ）前於民國99年8 月12日公告個別授權公開演出（含演唱會劇場演出等）營利性質使用報酬率，經被告以100 年5 月2 日智著字第10016001381 號函審議修正通過，ＭＳＴ不服該函有關「單曲授權費率」部分之處分，提起行政訴訟，經智慧財產法院以101 年5 月31日100 年度行著訴字第2 號行政判決撤銷該「單曲授權費率」部分之處分，被告爰以101 年8 月16日智著字第10116003820 號函刪除該函「（二）或單曲授權……」項之使用報酬率，並溯及自99年9 月12日生效（其餘部分則維持原審議結果，下稱前費率）。嗣原告認ＭＳＴ於99年8 月12日公告之前費率對其權益影響重大，於104 年2 月3 日向被告申請審議。經被告依著作權集體管理條例（下稱集管條例）第25條第2 項規定，於104 年3 月24日將受理前開使用報酬率審議之事項公告於被告網站，並於104 年9 月17日邀集ＭＳＴ及原告召開意見交流會，復依集管條例第25條第4 項規定，於105 年1 月21日召開105 年第1 次著作權審議及調解委員會（下稱著審會），邀請ＭＳＴ及原告到場陳述意見，並諮詢著審會委員之意見後作成決議，旋以105 年2 月16日智著字第10516001001 號函（下稱原處分）將審議結果通知原告。原告對於該函中關於「（一）演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2 ％為該場次使用報酬之總額，再按ＭＳＴ管理之曲目數占總曲目數之比例計費」及「（二）申請人建議增列單曲授權費率，不予增列」部分之處分不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。是本件原告起訴，係因著作權法所生之第一審行政訴訟事件，應向智慧財產法院為之（訴願決定亦同此教示），本院並無受理訴訟之權限。爰依職權將本件移送至有管轄權之智慧財產法院。中　　華　　民　　國　　105　年　　10　　月　　20　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　曹瑞卿法官　林惠瑜法官　林淑婷上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　105　年　　10　　月　　20　　日書記官黃玉鈴

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1385號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1385號