臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1385號

• 裁判案由: 著作權法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 105 年 10 月 20 日
• 當事人: 英士達國際多媒體股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1385號原 告　英士達國際多媒體股份有限公司（原名：東方華藝實業股份有限公司）
代　表　人　劉啟瑞（董事長）
原 告　本色股份有限公司
代　表　人　陳正倫（董事長）
原 告　大地風有限公司
代　表　人　張文玲（董事）
原 告　德億企業股份有限公司
代　表　人　白錦松（董事長）
原 告　就是娛樂股份有限公司
代　表　人　盛安琦（董事長）
原 告　時藝多媒體傳播股份有限公司
代　表　人　李玉生（董事長）
原 告　宜辰整合行銷有限公司
代　表　人　蔣啟聰（董事）
原 告　民聲文化傳播股份有限公司
代　表　人　廖武田（董事長）
原 告　超藝媒體行銷有限公司
代　表　人　袁春樂（董事）
原 告　寶業國際企業有限公司
代　表　人　黃永發（董事）
原 告　寬寬整合行銷股份有限公司
代　表　人　陳功儒（董事長）
原 告　馬思特國際文化股份有限公司
代　表　人　鄭資盛（董事長）
原 告　寬宏藝術經紀股份有限公司
代　表　人　林建寰（董事長）
共 同
訴訟代理人　蕭秀玲　律師
陳君薇　律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　洪淑敏（局長）
上列當事人間著作權法事件，原告不服經濟部中華民國105 年7
月15日經訴字第10506306880 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送至智慧財產法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2
第2 項定有明文。次按「智慧財產法院管轄案件如下：……（第3 款）三、因……、著作權法、……所生之第一審行政訴訟事件及強制執行事件。」智慧財產法院組織法第3 條第3 款復設有規定。又按「智慧財產法院組織法第3 條第3 款、第4 款所定之行政訴訟事件，由智慧財產法院管轄。」智慧財產案件審理法第31條第1 項亦定有明文。
二、社團法人中華音樂著作權協會（下稱ＭＳＴ）前於民國99年8 月12日公告個別授權公開演出（含演唱會劇場演出等）營利性質使用報酬率，經被告以100 年5 月2 日智著字第10016001381 號函審議修正通過，ＭＳＴ不服該函有關「單曲授權費率」部分之處分，提起行政訴訟，經智慧財產法院以101 年5 月31日100 年度行著訴字第2 號行政判決撤銷該「單曲授權費率」部分之處分，被告爰以101 年8 月16日智著字第10116003820 號函刪除該函「（二）或單曲授權……」項之使用報酬率，並溯及自99年9 月12日生效（其餘部分則維持原審議結果，下稱前費率）。嗣原告認ＭＳＴ於99年8 月12日公告之前費率對其權益影響重大，於104 年2 月3 日向被告申請審議。經被告依著作權集體管理條例（下稱集管條例）第25條第2 項規定，於104 年3 月24日將受理前開使用報酬率審議之事項公告於被告網站，並於104 年9 月17日邀集ＭＳＴ及原告召開意見交流會，復依集管條例第25條第4 項規定，於105 年1 月21日召開105 年第1 次著作權審議及調解委員會（下稱著審會），邀請ＭＳＴ及原告到場陳述意見，並諮詢著審會委員之意見後作成決議，旋以105 年2 月16日智著字第10516001001 號函（下稱原處分）將審議結果通知原告。原告對於該函中關於「（一）演唱會、劇場演出等營利性質之個別授權公開演出：以娛樂稅申報表所列收入總額扣除實際繳納之娛樂稅及營業稅後之2.2 ％為該場次使用報酬之總額，再按ＭＳＴ管理之曲目數占總曲目數之比例計費」及「（二）申請人建議增列單曲授權費率，不予增列」部分之處分不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。是本件原告起訴，係因著作權法所生之第一審行政訴訟事件，應向智慧財產法院為之（訴願決定亦同此教示），本院並無受理訴訟之權限。爰依職權將本件移送至有管轄權之智慧財產法院。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　20　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　 曹瑞卿
法 官　 林惠瑜
法 官　 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　20　　日書記官 黃玉鈴