臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1813號

• 裁判案由: 公司法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 12 月 21 日

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1813號106年11月30日辯論終結原 告　陳麗杏
訴訟代理人　李岳洋　律師
王妙華　律師
被 告　經濟部
代　表　人　沈榮津（部長）
訴訟代理人　洪淑美
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦（市長）
訴訟代理人　李慧君
參 加 人　瑞旗生物科技股份有限公司
代　表　人　潘慶瑞
訴訟代理人　金學坪　律師
陳觀民　律師
上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國105年10月
20日院臺訴字第1050180526號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告經濟部之代表人為李世光，嗣於訴訟中變更為沈榮津，茲據該新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告以其為參加人之股東，於民國105年5月25日（收文日期）向被告經濟部提出申請命令解散函，主張參加人開始營業後已自行停止營業6個月以上，但未辦理停業登
記，依公司法第10條第2款規定申請命令該公司解散。被告
經濟部詢據財政部北區國稅局桃園分局（下稱北區國稅局桃園分局）查復，參加人之營業狀況為營業中，爰以105年6月2日經授中字第10532902610號函（下稱原處分）駁回原告之請求，原告不服，提起訴願，經決定駁回。另被告經濟部依公司法第5條第2項規定，公告自105年7月1日起，委辦被告
桃園市政府辦理轄區內實收資本額未達新臺幣（下同）5億
元之公司登記業務作業等相關事項，因參加人公司登記資本額3億6千2百萬元，原告遂以經濟部、桃園市政府為被告，
提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠參加人因積欠高額環保回收費，於103年3月、6月間將廠房及坐落土地出賣予訴外人瑞興工業股份有限公
司（下稱瑞興公司），及將機器設備出租予瑞興公司；上開機器設備嗣經法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園執行分署）查封拍賣，亦經瑞興公司於106年1月24日拍定，足證參加人自103年下半年起即事實上停止營業，且該公司股東內
部意見歧異，對於經營事項無法達成共識，其工廠登記亦於105年12月30日經主管機關校正後廢止，益徵參加人無法繼
續為營業行為，已為空殼公司，原告之訴應為有理由。㈡被告經濟部僅以北區國稅局桃園分局提供參加人損益計算表、資產負債表有薪資、租金等支出，而未慮及該公司實質上已無營業能力，原處分難謂妥適；且參加人既無廠房、機器設備，如何製作成品銷售予訴外人鴻明環保科技股份有限公司（下稱鴻明公司），是參加人所提與鴻明公司簽訂之合作開發意向、代表人潘瑞慶之名片、參加人公司臨時辦公室之照片及相關支出發票，亦無從證明其有營業事實等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被告桃園市政府應作成命令解散參加人之行政處分。
四、被告經濟部抗辯：㈠依公司法第163條前段規定，原告持有
參加人之股份得隨時轉讓，並不因原處分否准命令解散參加人公司，致原告之權益受損害。又公司法第10條旨在防範虛設公司，穩定市場經濟秩序，原告與參加人間之私權糾紛，應由法院裁判，不應由行政機關據作預斷及介入，而干擾正常公司之營運，影響公司及其他股東之權益。㈡本件縱能證明參加人之廠房、土地及機器設備已遭變賣屬實，惟該公司亦能藉由委外代工等方式繼續經營，無以據此認參加人為無營業公司。復依稅捐機關查復資料，參加人雖無營業收入，惟仍如期依法申報營業稅及營利事業所得稅，顯無自行停業之意圖；況依該公司之財務報表有申報各項營業費用，且據參加人聲明其負責人不斷研發新產品，並與合作廠商接洽開發中國市場，均可佐證參加人仍有積極營業行為。至原告稱參加人內部股東對於經營事項無法達成共識乙節，應循公司法相關規定，透過股東會或董事會決議，或聲請法院裁定解散公司以解決，核與公司法第10條命令解散之要件不符等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告桃園市政府抗辯：依公司法第18條第2項規定，公司所
營事業除許可業務應載明章程外，其餘不受限制，是即使參加人未能有機器設備生產製造，亦無法排除從事其他業務經營行為之可能。復以參加人主張與他公司有合作研發新技術之事實，亦難認定參加人現階段無營業之事實。又依經濟部92年10月20日商字第092024333640號函釋意旨，公司所在地係為法律關係之中心地域，尚非為營業行為之發生地，參加人主張其目前臨時辦公室地址為桃園區復興路365之4號2樓
，雖與公司登記地址不同，尚不影響認定該公司有無營業之判斷；加以參加人亦提供影印機租賃、支出發票及對外招商說明企劃書等相關營業資料佐證，足證參加人仍有繼續經營之事實等語。並聲明：駁回原告之訴。
六、參加人陳述：㈠參加人於103年6月間，將機器設備出租予原告所屬瑞興公司，即屬以機械設備出租為營業，惟瑞興公司未按時給付租金，迭經訴訟，現由最高法院審理中。另參加人前已與鴻明公司談妥合作計畫，亦因原告阻擾、興訟，致鴻明公司觀望暫不敢挹注資金，合作計畫因而停滯。又參加人雖將廠房及坐落土地售予瑞興公司，惟該土地上仍有參加人起造未辦保存登記之增建房屋，依民法第425條之1規定，參加人對於上開坐落土地，應有正當使用權源，惟因原告禁止其代表人進入增建房屋，參加人乃另設置上開臨時辦公室，內有相關設備、文具及對外招商說明企劃書，足見參加人有繼續經營之主觀意願及客觀條件。此外，參加人104年度
損益及稅額計算表載有薪資支出、租金支出、文具用品及其他郵電費、修繕費、水電瓦斯費、保險費等營業費用，益徵其客觀上亦有營業事實。㈡按公司法第10條第2款所稱「自
行停止營業」，係指公司於任意狀態下自我決定停止營業，不包含因外力介入或競爭對手壓迫，致無法正常營業之情形。縱認參加人停止營業達6個月以上，亦係「瑞興公司拒不
支付價金、租金，及原告一再興訟、掣肘參加人之經營」等原因所導致，足徵本件實不符合公司法第10條2款之要件等
語。
七、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告申請命令解散函、參加人公司資料查詢表、變更登記表、北區國稅局桃園分局105年5月31日北區國稅桃園銷字第1051107964號函、原處分、訴願決定書及經濟部105年5月5日經商
字第10500036661號公告、106年1月6日經商字第10502444371號公告（以下分別稱105年5月5日公告、106年1月6日公告)附卷可稽（見本院卷㈠第50-59、13-16、124、125頁），自堪信為真實。是本件之爭點為：㈠原告提起本件課予義務訴訟，是否合法？㈡參加人是否有公司法第10條第2款「開始
營業後自行停止營業6個月以上」之命令解散事由？
八、本院之判斷：
㈠按公司法第10條第1款、第2款規定：「公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：一、公司設立登記後六個月尚未開始營業。但已辦妥延展登記者，不在此限。二、開始營業後自行停止營業6個月以上
。但已辦妥停業登記者，不在此限。……。」其立法理由指明「為保障社會大眾經濟利益，防止虛設公司」，乃明定公司有上開2款情形者，除主管機關得依職權命令解散外，並
賦予利害關係人有申請主管機關命令該公司解散之公法上請求權；而其所稱「利害關係人」，應係指就該公司之存續有直接利害關係之人，如公司董事、監察人、經理人、股東及債權人等。查原告為參加人之股東，屬利害關係人，而原告以參加人有上開公司法第10條第2款「開始營業後自行停止
營業六個月以上」之情形，向被告經濟部申請命令參加人解散，經該部以原處分駁回原告之請求，依上開說明，原告自得依行政訴訟法第5條規定，提起課予義務訴訟請求救濟。
又被告經濟部分別以105年5月5日公告、106年1月6日公告，委辦被告桃園市政府辦理105年度（105年7月1日起至105年
12月31日）、106年度（106年1月1日至106年12月31日）轄
區內實收資本額未達新臺幣5億元之公司登記業務作業等相
關事項，因參加人公司登記資本額3億6千2百萬元，故原告
以經濟部、桃園市政府為被告，提起本件課予義務訴訟，其起訴自屬合法。被告經濟部以原告持有參加人之股份得隨時轉讓，且公司法第10條旨在防範虛設公司，穩定市場經濟秩序，非得作為保障原告股東權益之依據，主張原告起訴不合法，並無可採。
㈡承上所述，公司法第10條第1款、第2款之立法意旨，在於防止濫用公司制度，避免無真正經營事業之意思，虛設公司，招搖撞騙，以維護交易安全之公益目的所由設。另該法基於保護公司股東利益之旨，於第11條規定：「公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有公司，應有繼續6個月以
上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之。」而賦予股東對於公司有上述無法繼續經營之情形者，得聲請法院裁定公司解散之。準此，上開公司法第10條第2款所稱
「開始營業後自行停止營業6個月以上」，應指公司主觀上
無營業之意思，而自行停止營業者，始足當之。若公司在經營中，因股東意見不一，無法作成營運上之決定，致公司無法繼續經營；或因發生重大損害，導致不能彌補之虧損而危及公司存續者，公司股東為保護其利益，僅得依上開公司法第11條規定，聲請法院裁定公司解散，尚非屬同法第10條第2款規定主管機關命令公司解散之事由。
㈢經查，原告主張參加人因積欠高額環保回收費，其廠房及坐落土地分別於103年3、6月間出賣予瑞興公司；機器設備亦
遭查封拍賣，由承租之瑞興公司於106年1月24日拍定，是參加人已無廠房、機器設備可供使用，而解僱全部員工，業經參加人於另案自承事實上已停止營業，暨其代表人因執行業務有諸多違反法令或章程之行為，致股東內部意見歧異，並經原告提起民事訴訟，且參加人工廠登記證亦經主管機關廢止，已無法繼續營業等情，固提出不動產買賣契約書、租賃契約書、桃園執行分署拍定證明書、民事答辯狀、臺灣高等法院105年度抗字第1166號民事裁定、臺灣桃園地方法院105年度訴字第434號民事判決書及確定證明書為證(參本院卷㈠原證13、14、18-20、23號）。惟依原告所舉上開事證，僅
能證明參加人因無廠房、機器設備可供使用，業務停擺；及因股東間意見不合，致無法繼續營業，尚難認為係參加人主觀上無營業之意思，而自行停止營業。此外，參加人陳稱於廠房、機器設備出售後，已另覓他址設置臨時辦公室，並與訴外人鴻明公司談妥合作計畫，惟因與原告間之民事爭訟，致鴻明公司觀望暫不敢挹注資金，合作計畫因而停滯等情，已提出租賃顧客確認書、臨時辦公室現場照片、支出發票、招商說明企劃書、合作開發意向書為憑（參本院卷㈡第32-88頁、本院卷㈠第319-325頁）；且參加人104年度至105年度營利事業所得稅，均依規定辦理結算申報，並列報薪資支出（參加人代表人之薪資）、租金支出、文具用品、郵電費、修繕費、水電瓦斯費及保險費等營業費用，亦有北區國稅局桃園分局函送參加人104、105年度營利事業所得稅申報相關資料在卷可稽（外放），參加人謂其有繼續營業之主觀意願及客觀事實，亦非無稽。則依上開說明，原告指稱參加人因無可供使用之廠房、設備，業務已停擺，且股東間意見不合，致無法繼續營業等情，核應屬上開公司法第11條規定「公司之經營發生顯著困難」之情形，原告本於股東資格，自得依該規定向法院聲請裁定參加人解散，以保護原告之股東利益，尚非屬同法第10條第2款所稱「開始營業後自行停止營
業6個月以上」之情形，原告據以申請主管機關命令參加人
解散，難認為有理由。
㈣綜上所述，被告經濟部以參加人無公司法第10條第2款「開
始營業後自行停止營業6個月以上」之情事，以原處分駁回
原告申請命令參加人解散之請求，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，並請求被告桃園市政府作成命令參加人解散之行政處分，均為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　曹瑞卿
法 官　林淑婷
法 官　蕭惠芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　106　 年　　12　　月　　21　　日書記官 李依穎