臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第1858號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日
• 當事人: 名絨股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1858號原 告　名絨股份有限公司
代　表　人　黃志賢（董事長）
被 告　國防部後備指揮部
代　表　人　湯家坤（指揮官）
訴訟代理人　林聖倫
陳國明
陳萬愷
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國105年11月14日工程訴字第10500360380號函送訴1050277號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要
緣被告於民國105年5月16日公告辦理HA05032P046「105－106年長統黑尼棉襪」採購案，5月26日開標，原告報價最低，並於開標紀錄用印簽認決標，被告於5月31日（6月2日收訖
）寄送契約樣稿及履約保證金代管現金收入通知單予原告，按投標須知第33條第1項規定，應於決標後10日繳交履約保
證金及15日完成簽約，被告再於6月8日函催，惟均未完成，被告認原告有投標須知第44條第7款之情形，以105年6月24
日國後勤採字第1050011112號函予以解除契約，並依政府採購法第101條第1項第7款及第12款規定刊登政府採購公報，
且押標金不予發還（下稱原處分）。原告提出異議，經被告105年7月25日國後勤採字第1050012944號函復異議處理結果維持原處置結果（下稱異議處理結果），原告不服，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經申訴審議判斷不受理後，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、按「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」行政訴訟法第111條第3項第3款有明文規定。本件原告聲明原為「⒈採
購申訴審議判斷書（訴1050277號）及國後勤採字第1050012944號函異議處理結果均撤銷。⒉請求法院命被告返還押標
金新臺幣（下同）14萬4千元，及撤銷刊登政府採購公報為
不良廠商。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第12頁），嗣被告已於106年1月3日將原告刊登政府採購公報，同年1月4日生效（見本院卷第103頁），原告於本院行準備程序時變更聲明為「⒈確認原處分（含異議處理結果）關於刊登政府採購公報部分違法。⒉申訴審議判斷及原處分（含異議處理結果）關於不予發還押標金部分均撤銷。⒊被告應返還押標金14萬4千元。⒋訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第105頁筆錄）。惟依政府採購法第103條第1項第2款規定，原
告自刊登之日起1年內（即自106年1月4日起至107年1月3日
止）不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，則原告於105年12月22日提起本件撤銷訴訟時，1年限制營業範圍期間尚未屆滿，公告拒絕往來廠商效力仍繼續發生，原告所提撤銷訴訟，仍有進行爭訟實益，自應許其提起。則原處分既尚未執行完畢，並非無回復之可能，原告此部分訴之變更不合法，仍以原起訴之聲明為審判之依據。
三、次按「申訴應具申訴書，載明下列事項，由申訴廠商簽名或蓋章…」「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」、「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」、「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」分別為政府採購法第77條第1項
、第79條、第80條第4項及採購申訴審議收費辦法第3條所明定。再按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4
條第1項及第107條第1項第10款定有明文。再參以政府採購
法第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」是就政府採購法事件提起撤銷訴訟，以經合法申訴審議判斷為前提，若未經合法審議判斷，即逕向本院提起撤銷訴訟，其訴即不備起訴要件，應以裁定駁回。
四、查原告向工程會提出申訴，因未繳納審議費且未依法定程式繕具申訴書，經工程會以105年9月12日工程訴字第10500253820號函通知原告於文到7日內補繳審議費及補正申訴書。該函已於105年9月23日送達原告，有原告收件回復傳真附卷可稽，為原告所是認，並陳稱：「我有收到工程會請我補繳審議費及補正申訴書的通知書，但我已經賠了那麼多錢，無法再補繳審議費。」等語（見本院卷第106頁筆錄），原告迄
未補繳審議費及補正申訴書，經申訴審議判斷不受理，於法尚無不合。原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分（含異議處理結果）及申訴審議判斷，未經合法審議判斷之前置程序，自屬起訴不備要件，且其情形無從補正，揆諸前開規定，應裁定駁回原告之訴。又原告訴之聲明關於請求被告返還押標金14萬4千元部分，係依行政訴訟法第196條規定請求（見本院卷第105-106頁筆錄），於撤銷訴訟聲請法院併為回
復原狀之處置，則該部分因撤銷訴訟起訴不合法而同屬不合法。又本件因起訴不合法，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　30　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　曹瑞卿
法 官　王俊雄
法 官　林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　月　　30　　日
書記官　蕭純純