臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第592號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 02 月 17 日
• 當事人: 敏昌機械工業股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第592號原 告　敏昌機械工業股份有限公司
代　表　人　黃玲齡（董事長）
訴訟代理人　柯勝義　律師
被 告　陸軍後勤指揮部
代　表　人　房茂宏（指揮官）
訴訟代理人　陳金泉　律師
黃胤欣　律師
陳仲源
上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣新北地方法院104年度軍訴字第6號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。
二、緣原告與被告（前身為國防部聯合後勤司令部）於民國100
年12月12日簽訂國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約，採購案號：「GO00210P218PE『蹄塊總成等2項』案」（項次1為蹄塊總成，料號2530007990020；項次2為CM24楔塊總
成，料號2530007990023），契約總價新台幣（下同）1,670萬元。嗣被告以104年8月14日陸後採履字第1040016750號函，通知原告核有政府採購法第101條第1項第3、4、8及12款
情形，原告循序提出異議，經被告以104年9月9日陸後採履
字第1040018530號函通知原告異議無理由，原告乃向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提起採購申訴。案經工程會申訴審議判斷作成：有關政府採購法第101條第1項第4、8及第12款部分，申訴駁回；第3款部分原異議處理結果撤銷；
其餘申訴不受理。原告不服申訴駁回部分，就該部分提起本件行政訴訟。
三、查被告上開處分函說明欄記載「一、依據臺灣新北地方法院檢察署民國104年6月3日104年度偵字第3959、15465及17929號起訴書辦理。」、異議處理結果函說明欄記載「按臺灣新北地方法院檢察署104年6月3日104年度偵字第3959、15465
及17929號起訴書，始得知貴公司有調包送驗品等嚴重不法
行為，本部係依起訴書所載事實及證據判定貴公司有違反政府採購法第101條第1項第3、4、8及12款情形，洵為合法有
據，……」等語，可見被告以起訴書事實為作成處分之基礎；次查原告代表人及被告數名相關人員均涉及刑事案件，該案於檢察官起訴後目前繫屬臺灣新北地方法院104年度軍訴
字第6號貪污治罪條例等刑事訴訟案件審理中，刑事案件關
於原告代表人是否有偽造、變造投標、契約或履約相關文件之認定，影響本件原告是否構成政府採購法第101條第1項第4、8及第12款，是上開刑事訴訟結果足以影響本件行政訴訟之裁判，且相關事證均在該案，故於前開刑事案件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 　106 　年　　2　　月　　17　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃 本 仁
法 官　闕 銘 富
法 官　林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 　106 　年　　2　　月　　17　　日書記官 劉 育 伶