臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)105年度訴字第995號
關鍵資訊
- 裁判案由工會法
- 案件類型行政
- 審判法院臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
- 裁判日期105 年 10 月 17 日
- 當事人新海瓦斯股份有限公司
臺北高等行政法院裁定 105年度訴字第995號原 告 新海瓦斯股份有限公司工會 代 表 人 董家鈺 原 告 袁照雯（原名袁月嬌） 共 同 訴訟代理人 蔡晴羽律師 被 告 勞動部 代 表 人 郭芳煜（部長） 訴訟代理人 張國璽律師 參 加 人 新海瓦斯股份有限公司 代 表 人 謝榮富（董事長） 上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下： 主 文 新海瓦斯股份有限公司應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」「前二項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1 項、第3 項分別定有明文。依據上開行政訴訟法第42條第3 項規定，課予義務訴訟亦得準用有關獨立參加之規定。 二、緣原告袁照雯（原名袁月嬌）自民國80年6 月間為參加人正式聘僱，並編制於管理部總務課，工作內容包含職工福利委員會（下稱職福會）及工會相關會務，工作地點設於新北市○○區○○路○段000 號2 樓（即目前職福會會址及原告新海瓦斯股份有限公司工會會址所在地），迄至104 年10月21日經參加人調離工作地點前，其工作內容及工作地點均未有任何改變，嗣於104 年10月21日參加人將原告袁照雯調離上開工作地點，移至參加人之管理部總務課辦公室（即新北市○○區○○路○段00號4 樓）辦公，惟原告袁照雯已明確表示不同意變更工作地點；又參加人於104 年12月28日以原告袁照雯於同年11月6 日、10日及11日未至總務課辦公，無正當理由曠職3 日為由，終止其與原告袁照雯間勞動契約。原告袁照雯及新海瓦斯股份有限公司工會，認參加人之行為已構成工會法第35條第1 項第1 款及第5 款之不當勞動行為，遂向被告提出不當勞動行為裁決之申請，以請求「一、確認相對人（即參加人，下同）於104 年10月21日調動申請人袁照雯工作地點及104 年12月28日終止與申請人袁照雯間勞動契約之行為，構成工會法第35條第1 項第1 款及第5 款之不當勞動行為。二、確認相對人於104 年12月28日對申請人袁照雯所為之解僱行為無效。三、相對人應於本裁決決定書送達次日起7 日內回復申請人袁照雯之原任職務。四、相對人應自104 年12月28日起至申請人袁照雯復職日起，按月於次月15日給付申請人薪資新臺幣（下同）60,130元及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。五、相對人應自本裁決決定書送達翌日起10日內，於公司網站之首頁訊息公告區以標題『勞動部不當勞動行為裁決決定書105 年勞裁字第○○號』提供連結或下載之方式，將本裁決決定主文及如附件啟事以標楷體26號字型公告30日以上，並將公告事證存查。六、相對人應給付申請人袁照雯104 年度年終獎金240,520 元及自105 年1 月27日起至清償日止按年息百分之5 計算之法定利息。」嗣經被告以105 年4 月15日105 年勞裁字第1 號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決）決定：「一、確認相對人於104 年12月28日終止與申請人袁照雯間勞動契約之行為，構成工會法第35條第1 項第1 款及第5 款之不當勞動行為。二、確認相對人於104 年12月28日終止與申請人袁照雯間勞動契約之行為無效。三、相對人應於本裁決書送達起7 日內回復申請人袁照雯之原任管理部總務課三級專員職務。四、相對人應自104 年12月28日起至申請人袁照雯復職日起，按月於次月15日給付申請人薪資60,130元及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。五、相對人應給付申請人104 年度年度獎金240,520 元，及自105 年1 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。六、申請人其餘裁決之申請駁回。」原告就原裁決第6 項部分不服，遂向本院提起本件行政訴訟，請求判決「一、撤銷原裁決主文第6 項部分。二、上開撤銷部分，被告應作成認定參加人於104 年10月21日通知原告袁照雯自104 年11月1 日起調動工作地點，構成工會法第35條第1 項第1 款及第5 款之不當勞動行為；或應依本判決之意旨重為適法之處分。」本院經核認本件訴訟之結果，將可能使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 17 日臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 曹瑞卿 法 官 林惠瑜 法 官 林淑婷 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 105 年 10 月 19 日書記官 黃玉鈴
