臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度停字第21號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 03 月 14 日
• 當事人: 臺虎精釀股份有限公司、Huang Peter

臺北高等行政法院裁定
106年度停字第21號聲 請 人　臺虎精釀股份有限公司
代　表　人　Huang Peter（董事長）
訴訟代理人　林世昌　律師
相 對 人　臺北市政府都市發展局
代　表　人　林洲民（局長）住同上
上列當事人間都市計畫法事件，聲請人聲請停止臺北市都市發展局106 年3 月1 日北市都築字第10630469200 號裁處書之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第2 項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3 項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」訴願法第93條第2 項、第3 項、行政訴訟法第116 條第3 項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又依行政訴訟法第116 條第2 項之規定，於訴訟繫屬中聲請停止執行，方有本案訴訟勝訴可能性之預估，納入聲請有無理由之範圍內，……本件抗告人所指原處分違法之處，於原裁定作成時，本案尚未起訴，本件係依同條第3項聲
請停止執行，既與公益無涉，原審僅得就「如原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者」加予審酌。原裁定以……原處分之合法性自難謂顯有疑義為由，認抗告人本案權利存在蓋然性不高，誠屬贅論（最高行政法院103年度
裁字第1476號裁定意旨參照），是於本案訴訟繫屬前聲請停止執行，本案訴訟勝訴可能性如何，尚無須列入聲請有無理由之考量範圍。
二、次按訴願法第93條第2 項規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第3005號、100 年度裁字第1563號、105
年度裁字第599號裁定意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：相對人104 年9 月25日北市都築字第10438628600 號裁處書（下稱另案處分）所據之原因事實及法令依據與本件106 年3 月1 日北市都築字第10630469200 號裁處書（下稱原處分）相同，業經本院105 年度訴字第259
號撤銷，足見原處分違法，聲請人本案勝訴蓋然率極高。又原處分裁處聲請人新台幣30萬元罰鍰外，尚包括斷水斷電，一旦執行，聲請人將須無限期停業，立即喪失無法估算之營業損失，顯有難以回復之損害，並具有急迫情事，且原處分之停止執行亦對公益無重大影響等語，為此聲請原處分之停止執行云云。
四、經查：
（一）原告不服原處分，聲請人已向臺北市政府提起訴願，現由所屬訴願審議會審議中，有本院之公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第91頁），聲請人本應於該行政救濟程序中申請停止原處分之執行，藉由相對人自我審查之機會與程序，以保權益，除非聲請人可釋明本件「情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟」，方例外得逕向行政法院聲請停止執行。然查本件聲請人僅稱「一旦停水停電，聲請人須無限期立即停止營業，立即喪失無法估算之營業損失，顯然存有急迫之情事」等語，並未釋明相對人已通知執行斷水斷電之時點（相對人於相類似之他案本案訴訟曾經敗訴，也許於本件行政處分確定前均不會執行），難認有即將執行致急迫之情事，且聲請人所稱「因原處分之執行而受有損害」，乃屬營業損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，尚無足認達損害不能回復原狀或達到回復困難之程度，亦難認有急迫之情事，揆諸首揭說明，聲請人於起訴前逕向本院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要。
（二）至聲請人所主張另案處分經本院105年度訴字第259號判決撤銷後，原處分合法性顯有疑義云云，惟行政訴訟法第116條第3項並無如同法第116條第2項有「原告之訴在法律上顯無理由」之明文，是原處分合法性顯有疑義或聲請人本案訴訟之勝訴蓋然性，並非行政訴訟法第116條第3項所應審究之要件（最高行政法院103年度裁字第1476號裁定意
旨參照）。又訴願法第93條第2項固有「原處分合法性顯
有疑義」得執為聲請停止執行之明文，惟是否合於訴願法第93條第2項規定，乃以「情況緊急，非即時由行政法院
予以處理，即難以救濟」為前提，始得例外依同法第93條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行，本件聲請人既
未就「急迫性」盡其釋明義務，不得向行政法院聲請停止執行，本院自無須判斷原處分合法性是否顯有疑義。至聲請人援引最高行政法院95年度裁字第2380號裁定主張本案勝訴率較高時，保全急迫性之判斷標準得降低云云，惟查該裁定主要係針對本案訴訟「已繫屬」時，聲請人依行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行之情形，與本件「原處分並無本案訴訟存在（尚在訴願審議中），聲請人乃依行政訴訟法第116條第3項及訴願法第92條第2項、第3項聲請」之情形有別，是本案勝訴率之高低，於本件中尚無考量必要，聲請人此部分主張，亦無可採。
（三）綜上所述，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116
條第3 項所定要件不符，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　14　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　14　　日書記官 簡若芸