臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度停字第62號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 06 月 28 日
• 當事人: 陸仕企業股份有限公司、吳至勝

臺北高等行政法院裁定
106年度停字第62號聲 請 人　陸仕企業股份有限公司
代　表　人　吳至勝 （董事長）
訴訟代理人　陳丁章　律師
相 對 人　新北市政府環境保護局
代　表　人　劉和然（局長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人中華民國106 年5 月3 日新北環稽字第1060827837號函、106 年5 月4 日新北市環稽字第1060848193號函）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、次按，由行政訴訟法第116 條第2 項及第3 項比較觀察，聲請人於訴訟「繫屬中」聲請停止執行，其訴如在法律上顯無理由者，法院不得為停止執行之裁定，而於「起訴前」聲請停止執行，則未有法律上是否顯無理由之限制。於訴訟繫屬中聲請停止執行，方有本案訴訟勝訴可能性之預估，納入聲請有無理由之範圍內。是於本案訴訟繫屬前聲請停止執行，本案訴訟勝訴可能性如何，尚無須列入聲請有無理由之考量範圍。（最高行政法院103 年度裁字第1476號裁定意旨參照）
三、再按，訴願法第93條第2 項規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第3005號、100 年度裁字第1563號、105 年度裁字第599 號裁定意旨參照）。
四、本件聲請意旨略以: 本件停工處分及廢止許可證處分（下合稱原處分）所認定之事實分別係以105 年6 月30日及105 年7 月7 日稽查時所認定之事實為依據，而遲至近一年後方於106 年5 月3 日、106 年5 月4 日才分別做出原處分，而聲請人業已投入大量人力、物力，完成環境工程師簽證且檢驗合格，故原處分有認定構成要件事實並無依據且違反比例原則之瑕疵。又原處分如不停止執行，將發生企業倒閉之難以回復之損害以及員工失業等急迫之危險，尤其聲請人所營事業就是食品代工並無其他，如停工將等同關廠，將造成多達150 個員工家庭受到衝擊，影響將難以回復云云。
五、經查：
㈠原告不服原處分，聲請人已向臺北市政府提起訴願，現由所屬訴願審議會審議中，有本院之公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第72頁），聲請人本應於該行政救濟程序中申請停止原處分之執行，藉由相對人自我審查之機會與程序，以保權益，除非聲請人可釋明本件「情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟」，方例外得逕向行政法院聲請停止執行。然查聲請人僅泛稱「停工等同關廠，將發生企業倒閉及員工失業等急迫危險」等語，並未釋明聲請人有何財產已不足清償債務之情事，即難認有何急迫之情事。又聲請人所稱「因原處分不停止執行，將發生企業倒閉等損害」，乃屬營業損失，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢予以賠償，尚無足認達損害不能回復原狀或達到回復困難之程度，揆諸首揭說明，聲請人於起訴前逕向本院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要。
㈡至聲請人所主張原處分有認定事實錯誤及違反比例原則等瑕疵，原處分合法性顯有疑義云云，惟行政訴訟法第116 條第3 項並無如同法第116 條第2 項有「原告之訴在法律上顯無理由」之明文，是原處分合法性顯有疑義或聲請人本案訴訟之勝訴蓋然性，並非行政訴訟法第116 條第3 項所應審究之要件，已如前述。又訴願法第93條第2 項固有「原處分合法性顯有疑義」得執為聲請停止執行之明文，惟是否合於訴願法第93條第2 項規定，乃以「情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟」為前提，始得例外依同法第93條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行，本件聲請人既未就「急迫性」盡其釋明義務，不得向行政法院聲請停止執行，本院自無須判斷原處分合法性是否顯有疑義。是本案勝訴率之高低，於本件中尚無考量必要，聲請人此部分主張，亦無可採。
㈢綜上所述，本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116 條第3 項所定要件不符，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日書記官 劉道文