臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度全字第70號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 08 月 24 日
• 當事人: 臺灣水泥股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度全字第70號聲 請 人　臺灣水泥股份有限公司
代　表　人　張安平（董事長）
訴訟代理人　劉昌坪　律師
李劍非　律師
王志鈞　律師
相 對 人 經濟部礦務局
代　表　人　徐景文（局長）
訴訟代理人 孫浤譯
上列聲請人與相對人間礦業權展限事件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人所領花蓮縣秀林鄉臺濟採字第4259號（礦業字第2079號）大理石、白雲石礦採礦權（有效期限至106 年8 月30日止），而於105 年9 月8 日提出礦業權展限之申請（參本院卷p13 ）。而相對人以立法院第9 屆第3 會期經濟委員會第8 次全體委員會議（106 年3 月20日）紀錄臨時提案第6 案決議自106 年3 月20日起「建請經濟部重新估算…，半年內暫停核可礦權之展延」為由，暫緩辦理上開礦業權展限之申請（參本院卷p47 ）。聲請人為此提起本案定暫時狀態處分：
1.先位聲明：相對人於聲請人就臺濟採字第4259號（礦業字第2079號）大理石，白雲石採礦權展限申請暫緩審理案之行政爭訟確定前，由本院作成暫予許可聲請人臺濟採字第4259號（礦業字第2079號）大理石、白雲石礦採礦權展限申請之裁定。
2.備位聲明：相對人於聲請人就臺濟採字第4259號（礦業字第2079號）大理石、白雲石採礦權展限申請暫緩審理案之行政爭訟確定前，由本院命相對人作成暫予許可聲請人臺濟採字第4259號（礦業字第2079號）大理石、白雲石礦採礦權展限申請之行政處分。
二、本院判斷：
1.關於相對人主張展限案作成處分的機關是經濟部，相對人是經濟部下的執行單位，故本件之程序上即有不符者。按行政程序及其救濟，就行政機關之認定採顯名主義，如同訴願法第13條「原行政處分機關之認定，以實施行政處分時之名義為準。但上級機關本於法定職權所為之行政處分，交由下級機關執行者，以該上級機關為原行政處分機關。」所示，查本案情節，相對人以自己之名義函覆聲請人悉收礦業權展限申請書，並自行開立申請費用之收據（參本院卷p37 ），續而表明審查程序及相關說明（參本院卷p38 、40、43、44、47）。則聲請人以之為救濟之對象當無疑義，然聲請人稱如要以經濟部為當事人，依行政訴訟法第111 條規定進行追加者，自無必要。
2.關於先位聲明部分，司法機關有無權限為此裁定者。按權力分立與制衡、司法獨立、人民基本權利之保障及救濟、法律安定性、以形式之制定法為法規範之主要內容、法律須以民主方式制定、禁止以命令代替法律、依法行政原則、平等原則、比例原則等，建構法治國原則。而權力分立為法治國原則之核心事項，除非在立法形成中經由制定法之規範，司法機關始有介入行政機關為行政作為之空間，本案情節及相關法規並無經由司法機關以裁定「作成暫予許可聲請人採礦權展限申請」之規範。基於權力分立之法治國原則，聲請人所為之先位聲明部分，本院無由准許。
3.關於備位聲明部分，查若法院准許聲請人之備位聲明，則所准許之「暫予許可」與本案裁判之「准許」其間，此暫時性處分擁有類似於本案准許之高度滿足性，這份暫予所形成實質之經濟利益與本案訴訟勝訴之結果，現實上幾乎無差異。此時緩和這樣的高度滿足性的傾斜，就要過立法形成或司法意見，以資因應，而且前者居於優先之地位。由礦業法第13條「採礦權以20年為限。期滿前一年至六個月間，得申請展限；每次展限不得超過20年。採礦權者經依前項規定為展限之申請時，在採礦權期滿至主管機關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續。」及同法第39條第1 項第3 、4 款之規定，礦業權者於礦業權期滿，未依規定申請展限者，或礦業權者依規定申請展限，經主管機關駁回，其礦業權期限屆滿者，主管機關應辦理礦業權之消滅登記。顯然立法形成中已為相關之設計，就此，本院訊明相對人（如106年8月30日相對人尚未為准駁，是否要作消滅登記？）相對人稱「沒有，要等到展限申請經否准時，視有無提起行政訴訟來決定，要等到訟爭判決確定後，才作消滅登記。」故在採礦權期滿至主管機關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續，一直到主管機關駁回申請，其礦業權期限始告屆滿。而該時，已有否准展限之行政處分，則該當行政訴訟法第116條請求停止原處分之執行者，依法不得聲請定暫時狀
態之假處分（參見行政訴訟法第299條）。聲請人暫時性保
護措施，已有立法規範以資保護，而無聲請定暫時狀態假處分之必要，本案聲請欠缺保護必要要件，當予駁回。
4.至於聲請人另稱：花蓮縣秀林鄉公所函（參本院卷p63 ）載明獲經濟部核准礦權展限後，再請依該採礦權有效期間辦理相關續租事宜；故不可能以礦權尚未審畢但仍為存續狀態，就當作已獲得核准礦權展限，該部分恐不為秀林鄉公所所接受；秀林鄉公所如將地租予第三人，將衍生第三人權益問題，因本件迫於租賃期限將屆至，故聲請定暫時狀態假處分云云。經查，這是聲請人與花蓮縣秀林鄉公所礦區租地之事項，該租約是公法契約或私法契約容有不同意見，但無論公法關係或私法關係，各有相關之救濟程序及暫時保護措施得以援用，當不得以礦區租地之保全爭議，與礦業權展限之保全爭議混為同一爭議，而主張礦區租地之利益為礦業權展限審查過程中利益受損之理由（為准駁之期間內其採礦權仍為存續，採礦權之利益不受影響；礦區租地之利益是獨立於採礦權以外之利益，不容混淆），附此敘明。
三、本件聲請不應准許。依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　24　　日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官　陳金圍
法 官　陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　24　　日
書記官 林淑盈