臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度全字第70號

• 裁判案由: 聲請假處分
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 04 月 10 日
• 當事人: 臺灣水泥股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度全字第70號聲 請 人　臺灣水泥股份有限公司

代　表　人　張安平（董事長）

訴訟代理人　劉昌坪　律師
李劍非　律師
王志鈞　律師
上列抗告人因與相對人經濟部礦務局間聲請假處分事件，對於中華民國106年8月24日本院106年度全字第00070號裁定，提起抗告（關於追加相對人經濟部部分），本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、對於裁定得為抗告，行政訴訟法第264條前段定有明文。顯
見對裁定範圍內不服者得提起抗告，若對裁定範圍外之相對人或事項，表明不服而提起抗告，即非法所許。而行政訴訟法第272條：「民事訴訟法第490條至第492條及第495條之1
第1項之規定，於本編準用之。」而民事訴訟法第495條之1
第1項：「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之
規定。」而同法第442條第1項「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」足見，就行政訴訟事件之裁定提起抗告，如係對於裁定範圍以外之相對人而抗告者，原審法院應以裁定駁回之。
二、本院106年8月24日106年度全字第70號裁定，該裁定之相對
人僅為經濟部礦務局，而不及經濟部。但抗告人提起抗告時列「經濟部礦務局」及「經濟部」為抗告事件之相對人，就經濟部礦務局部分，業經最高行政法院106年度裁字第1888
號裁定駁回在案；並於檢卷函文中敘明：抗告人追加經濟部部分抗告，因原裁定之效力不及於上開追加，故無從受理此部分之抗告，應由本院另為適法之處理。
三、既本院106年8月24日106年度全字第70號裁定，該裁定之相
對人僅為經濟部礦務局，而不及經濟部。抗告人追加經濟部部分之抗告，因原裁定之效力不及於經濟部，該部分之抗告自係針對「原裁定之效力所不及之相對人」為之，依據行政訴訟法第272條，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第1項，就行政訴訟事件，提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，本院自應以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　10　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　4　　 月　　10　　日書記官 林淑盈