臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度訴字第1772號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 11 月 22 日

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1772號107年11月1日辯論終結
原 告　羿富營造有限公司

代　表　人　吳有民
訴訟代理人　廖克明　律師
複代理人 　李怡馨　律師
被 告　新北市政府水利局

代　表　人　古沼格
訴訟代理人　蔡琇媛　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國
106年11月17日106購申11055號申訴審議判斷，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告參與被告辦理「新北市三重區中正北路331巷20弄鴨
母港溝增設護欄工程」採購案。被告於106年2月6日至施工
現場查核，然原告提出之公共工程施工中營造業專任工程人員督察紀錄表，其上技師○○○之簽名，實為原告職員○○○所代簽，故被告審認原告有偽造專任工程人員督察紀錄表之情事，而該督察紀錄表復為上述採購案之履約相關文件，乃以106年5月24日新北水雨字第1060972145號函通知原告，爰依政府採購法第101條第1項第4款規定：「偽造、變造投
標、契約或履約相關文件者。」擬刊登政府採購公報為不良廠商(下稱原處分)，原告提出異議，經被告於106年7月11日以新北水雨字第1061350900號函回覆原告，認原告確有政府採購法第101條第1項第4款之情事，故異議為無理由，原告
復提出申訴，經新北市政府106年11月17日106購申11055號
申訴審議判斷駁回其申訴，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
(一)被告於106年2月6日至施工現場查核時，既然技師○○○於
查核當日確實出席，且○○○對於原告職員○○○提出之督察紀錄表並無異議，顯然已對原告公司之職員代其簽立該紀錄表有概括之授權，即不應該當於刑法偽造罪之構成要件；且○○○所製作之督察紀錄表，內容亦與真實相符，故本件原告顯無政府採購法第101條第1項第4款所稱之偽造情事。
(二)退步言之，縱認原告確有偽造紀錄表之情事，惟情節十分輕微且業已補正，且原告亦將技師○○○所製作之督察紀錄表補陳予被告，對於採購之公平、公正或採購品質等公共利益顯然未造成任何重大影響，原處分未就原告違約之情形是否重大審酌，而對原告逕為刊登政府公報予以停權三年，使原告所受之工作權與財產權損害，顯然遠大於其所欲保護之公益，不符必要性原則及狹義比例性原則，原處分顯然違法而應予撤銷等語。並聲明：申訴審議判斷及原處分(含異議處
理結果)均撤銷。
三、被告則以：
(一)原告自承對於職員○○○代○○○為簽名而提出之督察紀錄表予被告，且○○○於其涉犯偽造文書刑事案件偵訊中，對其偽造上開紀錄表坦承不諱，並經臺灣新北地方法院檢察署以106年度偵字第22889號緩起訴在案，原告顯已違反政府採購法第101條第1項第4款規定，被告據此為停權處分，並無
違誤。
(二)依原告就系爭工程分派之工作人員職掌，僅○○○具專任工程人員資格，而有工地督導之權限，○○○則為原告之勞工安全衛生管理人員，尚不具簽署之資格。被告是察覺原告提送之督察紀錄表與查核簽到表之簽名字跡不符，函請原告說明，原告始回函自承上情。原告違反行政法上之行為既已完成，自不因嗣後補正而免卻責任，原處分並無違誤。況○○○偽造○○○於督察紀錄表上簽名之行為，造成履約過程中未由專任工程人員至現場督導之危險，而影響施工品質及現場安全甚鉅，情節重大，無礙於構成政府採購法第101條第1項第4款規定等語，資為抗辯。並聲明求為：原告之訴駁回
。
四、本院判斷如下：
(一)按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。」本法第101條第1項第4款定有明文。又政府採購法第101條第1項第4款規定，偽造、變造履約相關文件者應刊登政府採購公報，旨在防止廠商以偽造之文件矇混通過招標機關之檢驗，致影響採購品質，並維廠商間之良性競爭。是只要有偽造、變造履約相關文件之行為，而有影響採購品質之可能或危險，即該當該款之構成要件，不以肇致危險之結果或發生實害為必要；及按政府採購法第101條第1項第4款規定，並
未如同條項第3款、第8款、第10款、第14款，以「情節重大」為構成要件，是廠商只要有偽造、變造文件之行為，即該當該款之要件，情節縱非重大，亦無礙於構成該款之規定；廠商只要有政府採購法第101條第1項第4款規定之行為，主
管機關即應將其刊登政府採購公報，係屬羈束處分，主管機關並無裁量之權限，尚無比例原則之適用，此均有最高行政法院106年度判字第121號判決可資參照。
(二)經查，被告於106年2月6日至施工現場查核，然原告提出之
公共工程施工中營造業專任工程人員督察紀錄表，其上技師○○○之簽名，為原告職員○○○所代簽一節，為原告所自承（見本院卷第252頁，107年4月13日準備程序筆錄)，並有○○○所代簽○○○姓名、與○○○所親自簽名之督察紀錄表各一紙附卷可憑（見本院卷第37、38頁）；原告雖否認該督察紀錄表之簽名為偽造，並稱○○○乃有經過○○○之授權所代簽云云，惟○○○上述偽造○○○簽名之事實，業經○○○於原告所涉偽造文書罪嫌之檢察官偵查中具結證稱，○○○簽其姓名時伊不知情，伊事後問○○○為何簽其姓名，○○○有告稱在開查核會時，發現漏帶○○○原本有簽名之督察紀錄表，於是○○○當場重新製作一份並代簽上伊姓名等語，及○○○亦自承因於106年2月6日查核時忘記帶督
察紀錄表，因擔心被罵，沒問過○○○就自行處理等語(見
臺灣新北地方法院檢察署106年度他字第3069號卷第32頁背
面、第33頁偵訊筆錄)，證人○○○復到本院證述未授權○
○○簽名等語明確（見本院卷第382頁，107年7月20日準備
程序筆錄)，原告所稱○○○有經過○○○授權而代簽云云
，即非可採。再者，填製公共工程施工中營造業專任工程人員督察紀錄表，目的乃在令原告對工程之施工過程善盡自我把關責任，以提升工程品質，且以專任工程人員之督導與簽證負責為擔保，督察紀錄表自同時注重其內容的真實與專任工程人員之簽名，否則即失去該督查紀錄表以專任工程人員簽證為擔保之目的，並可能導致督查流於形式、被告無法藉由該紀錄表以掌握工程監督，是縱然本件由○○○所填製之督察紀錄表，其內容與○○○所填製者並無二致，仍不能因此而謂不構成偽造，或情節輕微、無害採購品質。另查，該公共工程施工中營造業專任工程人員督察紀錄表，屬於本件採購案之履約相關文件，此由系爭工程契約書第22條第七點約定：「甲方、乙方、監造單位及專業管理單位之權責分工，……，依……或「公共工程施工階段契約約定權責分工表」辦理……。」(見本院卷第336頁)，而契約之附表六即為
該約定權責分工表，且該表中「工程施工階段」第3點，即
有明文「填報公共工程施工中營造業專任工程人員督察紀錄表」(見本院卷第339頁)，足認○○○所偽造之督察紀錄表
，確屬履約相關文件無訛。末查，原告既有偽造履約相關文件事實，則不論情節是否重大，被告即應將其刊登政府採購公報。從而，原處分認定原告有偽造專任工程人員督察紀錄表，乃依政府採購法第101條第1項第4款之規定，將原告刊
登政府採購公報為不良廠商，核無違誤。
五、綜上所述，原處分並無違法，異議處理結果及申訴審議判斷予以維持亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　22　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　陳金圍
法 官 許麗華
法 官 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　22　　日書記官 王月伶