臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度訴字第226號

• 裁判案由: 不當勞動行為爭議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 04 月 18 日
• 當事人: 新海瓦斯股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第226號原 告　新海瓦斯股份有限公司工會
代　表　人　董家鈺
原 告　袁照雯
被 告　勞動部
代　表　人　林美珠（部長）
訴訟代理人　張國璽　律師
參 加 人 新海瓦斯股份有限公司
代 表 人 謝榮富
上列原告與被告間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文
新海瓦斯股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣原告袁照雯（原名袁月嬌）於民國100年3月起擔任原告新海瓦斯股份有限公司工會（下稱新海公司工會）第9屆理事
，並於103年3月起擔任原告新海公司工會第10屆理事兼常務理事。嗣參加人於104年10月21日命原告袁照雯調動至參加
人管理部總務課（下稱總務課）辦公室，惟原告袁照雯已明確表示不同意變更工作地點；又參加人於104年12月28日以
原告袁照雯於同年11月6日、10日及11日未至總務課辦公，
無正當理由曠職3日為由，終止其與原告袁照雯間勞動契約
。原告因認參加人之上開行為構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為，遂向被告申請不當勞動行為裁決
，案經被告於105年4月15日以105年勞裁字第1號不當勞動行為裁決決定書決定：「一、確認相對人（即本件參加人）於104年12月28日終止與申請人袁照雯（即本件原告袁照雯）
間勞動契約之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款
之不當勞動行為。二、確認相對人於104年12月28日終止與
申請人袁照雯間勞動契約之行為無效。三、相對人應於本裁決書送達起7日內回復申請人袁照雯之原任管理部總務課三
級專員職務。四、相對人應自104年12月28日起至申請人袁
照雯復職日起，按月於次月15日給付申請人薪資60,130元及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。五、相對人應給付申請人104年度年度獎金240,520元，及自105年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。六、申請人其餘裁決之申請駁回。」參加人就上開裁決第1項、第3項、第4項及第5項部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第998號案件審理中；又原告就上開裁決第6項部分不服，向本院提起行政訴訟，經本院以105年度訴字第995號案件審理中。嗣原告袁照雯於105年7月
26日出具由原告新海公司工會理事長暨2位副理事長簽署之
會務活動請假通知單，勾選「辦理會務暨簽發有關文件或文書」予參加人管理部主管申請會務假，遭參加人予以否准，並於出勤卡作業系統紀錄原告袁照雯為曠職之行為。原告因認參加人上開行為構成工會法第35條第1項第1款及第5款之
不當勞動行為，遂向被告申請不當勞動行為裁決。經被告於105年12月2日作成105年勞裁字第30號不當勞動行為裁決決
定書（下稱原裁決），將原告裁決之申請駁回。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、經查：參加人為本件原裁決之相對人，原告訴請撤銷原裁決，本件判決之結果，倘認原告之訴有理由，參加人之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依上開條文之規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　18　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　18　　日書記官 陳可欣