臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度訴字第600號

• 裁判案由: 勞保
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 11 月 16 日

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第600號106年10月26日辯論終結
原 告　林素芬
被 告　勞動部勞工保險局
代　表　人　石發基（局長）
訴訟代理人 蔡岳峰
紀品如
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國106年3月30日勞動法訴字第1060002969號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告機關代表人原為羅五湖，嗣於訴訟繫屬中變更為石發基，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告為陳炎輝之配偶。陳炎輝於民國53年9月28
日出生，自76年9月1日起斷續參加勞工保險為被保險人，其後為獨資誠陽汽車實業社（下稱誠陽實業）負責人，於99年12月31日以停業為由申請退保，而於104年2月19日死亡。原告於105年8月22日以遺屬身分申請陳炎輝之一次老年給付新臺幣（下同）1,748,976元，經被告105年9月9日保普老字第10560137550號函（下稱原處分）略以：陳炎輝以退保時年
僅46歲，保險年資23年96日，不符勞工保險條例第58條第2
項各款規定得一次請領老年給付之規定等語，駁回原告所請。原告不服，申請爭議審議，經勞動部105年12月13日勞動
法爭字第1050025176號爭議審定書駁回審議申請，提起訴願復遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：依勞工保險條例第8條第2項規定，實際從事勞動之雇主參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。且101年1月30日修正實施前勞工保險條例施行細則第14條，亦無將該等人員保險效力之開始及停止，準用勞工保險條例第6條規範之勞工以投保單位提出申報表為準之規定。是而
，原告配偶陳炎輝為誠陽實業負責人，雖於99年12月31日以停業為由申辦退保，其真意僅係為誠陽實業之離職勞工辦理退保，而誠陽實業當時尚未歇業而仍營運中，其身為誠陽實業負責人，仍屬在職，不得退保，所提出之退保申請無效，而應視為請假，保險年資應繼續。況被告於爭議審議及訴願時答辯均提及誠陽實業尚有欠費情事云云，則基於權利義務相對之定律，陳炎輝有繳納欠保費之義務，即有申領給付之權益，足證陳炎輝與被告間保險關係並非無效。綜上，陳炎輝自76年9月1日加保，99年12月31日申報退保無效，其於99年12月31日至100年12月2日視同休假，其後投保年資當然繼續至其104年2月19日死亡為止，當時已年滿50歲，投保年資27年5月，原告自得依勞工保險條例第58條第2項第4款規定
，以遺屬身分一次請領老年給付等語。並聲明：訴願決定及原處分（含爭議審定）均撤銷。被告應作成准予給付1,748,976元之處分。
四、被告則以：誠陽實業既經財政部北區國稅局新竹市分局以99年12月8日北區國稅竹市三字第0993007723號函（下稱停業
備查函）准予停業備查，誠陽實業復於99年12月31日以停業為由，申報含陳炎輝在內之全體被保險人退保，則被告予以受理並無違誤，原告所稱退保無效、應視為請假、年資應屬繼續云云，於法無據。勞工保險既採申報制，誠陽實業並無復業後再為陳炎輝申報加保，自不生保險效力，其保險效力至誠陽實業申報退保之日即99年12月31日已停止。綜上，依勞工保險條例第63條之1第3項規定，被保險人保險年資滿15年，且符合同條例第58條第2項各款所定要件者，始得由符
合規定之遺屬請領其老年給付。陳炎輝退保時僅46歲，與勞工保險條例第58條第2項規定之要件不符，原告即無從以遺
屬身分請領老年給付等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院判斷如下：
（一）按「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保
險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：……四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。……」「被保險人保險年資滿15年，並符合第58條第2項各款所定之條件，於未領取老年給付前死亡
者，其符合前條第2項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付
。」勞工保險條例第58條第2項第4款及第63條之1第2項分別定有明文。
（二）第按，勞工保險係在職保險，以符合勞工保險條例第6條
規定之勞工為強制保險對象，採加退保申報制，以申報決定保險效力之開始及停止，此經同條例第11條、同條例施行細則第14條所明定。而實際從事勞動之雇主，得「準用」同條例規定參加勞工保險，並不得中途退保，乃為該條例第8條第1項第3款、第2項所規定，是該等自願保險加退保之效力開始及停止，如無特別規定，即應準用強制保險之原則規定。101年1月30日修正勞工保險條例施行細則第14條增列第5項：「本條例第8條各款規定人員準用本條例規定參加勞工保險者，其保險效力之開始及停止，準用前4項規定。」無非重申該意旨，此參諸增訂修正理由即明
，要非於該條項增訂前，自願參加勞工保險者之加退保，不以申報為必要，或不以申報決定保險效力開始及停止之時間。該條例第8條第2項所謂「不得中途退保」，乃係相對自願加保而言，詳言之，實際從事勞動之雇主自願參加勞工保險後，除不再實際從事工作或非負責人外，不得退保；而此，當然不影響自願參加勞工保險者之加退保乃採申報制。職是，凡依勞工保險條例第8條第1項第3款自願
參加勞工保險者，其加退保均採申報制，以申報時間決定保險效力之開始及停止，並以該效力計算保險年資，茲為勞工保險條例第58條第2項第4款、第63條之1第2項適用之基礎事實。
（三）如事實欄所載，原告為陳炎輝配偶，陳炎輝出生於53年9
月28日，自76年9月1日起斷續參加勞工保險為被保險人，其為獨資誠陽實業負責人，於99年12月31日以誠陽實業停業為由申請退保，而於104年2月19日死亡之事實，有陳炎輝戶籍謄本、投保紀錄、誠陽實業退保申報表、財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局暫停營業備查函（誠陽實業申請字99年12月3日起至100年12月2日止暫停營業）等件影
本（附原處分卷第4頁、第14頁、第11頁、第12頁）在卷
可憑，並為兩造所不爭執，應認屬實。原告以陳炎輝遺屬身分，依首揭勞工保險條例第58條第2項及第63條之1第2
項規定，向被告申請陳炎輝之一次老年給付，經原處分否准，核兩造之爭執，無非在於陳炎輝於99年12月31日提出退保申報表後，未再申請加保，得否以退保後仍實際從事勞動為由，而認退保無效，勞工保險效力不因退保而停止？
（四）經查，陳炎輝為誠陽實業獨資，既於99年12月31日以誠陽實業停業為由申報退保，揆諸前揭暫停營業備查函所示，該實業斯時亦確實於停業中，負責人當認具有未再實際工作之退保事由，保險效力自應申報退保而停止。而自該次退保後至陳炎輝死亡日止，復無再次加入勞工保險之資料，則被告以之計認陳炎輝退保時僅46歲，未達50歲，不符合勞工保險條例第58條第2項第4款之請領老年給付之要件，因此否准原告以陳炎輝遺屬身分請領一次性老年給付，自屬適法。原告雖提出誠陽實業100年、102年財政部北區國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書、以及車輛鈑噴作業紀錄表等件，主張陳炎輝退保後仍實際從事勞動，因此退保無效，勞工保險效力應計至陳炎輝死亡為止云云。然則，上開結算申報核定通知書均顯示誠陽實業100年
、102年無任何營業收入、成本或支出，車輛鈑噴作業紀
錄表則乏製作人之記錄，無從勾稽與陳炎輝即獨資誠陽實業有關，難認陳炎輝以誠陽實業停業為由而退保為不實，自也不得認退保無效。原告援引勞工保險條例第8條第3項規定，否認陳炎輝申報退保之效力，揆諸首揭法文及說明，顯然違背勞工保險以申報決定保險效力開止與停止之制度，乃為其主觀對法文之誤解，並無可採。至於被告指陳炎輝積欠99年7月至12月間保費，無非說明保險存續期間
之事實，無從依原告「既欠繳保費，則保險效力存續」之推論，而認陳炎輝退保無效，也無從以事後補繳保費以繼續保險效力，亦併指明。
六、綜上，原告主張並無可採。原處分否准其所請，並無違法，爭議審定及訴願決定予以維持，核無不合，原告仍執前詞，求命被告作成核發陳炎輝遺屬老年給付之行政處分，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　16　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官　楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　16　　日書記官　徐子嵐