臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度訴字第893號

• 裁判案由: 殯葬管理條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 08 月 22 日
• 當事人: 金鴻生活事業有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第893號原 告　金鴻生活事業有限公司
代　表　人　李美珠（董事）
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
訴訟代理人　李承志　律師
黃文承　律師
上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國106
年4月26日台內訴字第1062200194號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「第4 條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款分別定有明文。次按「訴願文書之送達，除前2 項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「（第1 項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2 項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」分別為訴願法第47條第3 項及行政訴訟法第72條第1 項、第2 項所規定。
二、原告不服被告民國105 年12月30日新北府民殯字第1053471089號處分書，以其銷售慈恩緣興業股份有限公司之「緣吉祥生前契約」，違反殯葬管理條例第50條第1 項規定，並依同條例第89條第1 項規定，裁原告新臺幣60萬元罰鍰，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。查本件訴願決定係於106 年4 月28日送達於原告住居所，由大樓管理服務中心人員代為簽章收受，有送達證書附卷可稽（見訴願卷第97頁），即生合法送達之效力，至應受送達人其後實際上於何時收到文書，並不影響送達之效力。是原告提起行政訴訟之期間應自同年4 月29日起算至同年6 月28日（星期三）即已屆滿（原告設址於臺北市，毋庸扣除在途期間），原告於起訴狀記載係於同年5 月5 日收受訴願決定書一節，尚非可採。而原告遲至同年6 月30日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（見本院卷第11頁），其起訴已逾法定不變期間，依照前開說明，原告提起本件訴訟為不合法，又無從補正，應予駁回。又本件因起訴不合法，應予程序上駁回，是原告實體上之主張自無再予審究之必要，併此敘明。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　22　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　 陳秀媖
法 官　 蘇嫊娟
法 官　 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　8　　 月　　22　　日書記官 樓琬蓉