臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)106年度訴字第966號

• 裁判案由: 不當勞動行為爭議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 09 月 21 日
• 當事人: 新海瓦斯股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第966號原 告　新海瓦斯股份有限公司工會
代　表　人　董家鈺
訴訟代理人　劉冠廷　律師
被 告　勞動部
代　表　人　林美珠
訴訟代理人　林俊宏　律師
林煥程　律師
參 加 人 新海瓦斯股份有限公司
代 表 人 謝榮富
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
主 文
新海瓦斯股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。
二、新海瓦斯股份有限公司（下稱新海公司）民國105年5月17日經理會議決議，將於同年5月月底公布績效考核辦法，原告
乃於105年5月30日發函請求就績效考核方式為團體協商，經新海公司於105年6月13日函覆同意協商，並建議協商日期訂於同年7月中旬；嗣新海公司以105年7月7日新瓦管字第1050520256號函檢附「考核事項團體協約草案」，並告知原告所推派之協商代表人選、希望協商日期可以安排於7月中旬等
語；其中，團體協約草案第3條規定：「各單位依職掌業務
訂定職務說明書及考核標準。」原告乃以105年7月14日新瓦產工字第105038號函請新海公司提供職務說明書及考核標準，並表示因尚未收到職務說明書及考核標準，斯時協商並無實益，請新海公司另擇日期等語。新海公司乃以105年7月21日新瓦管字第1050520274號函復原告略以：該公司並無制式、統一針對個別職務之說明書，為此無法提供，而現行考核標準係依據工作規則及考績表所列項目，原告已有相關資料，故不再重複提供，原告得於雙方面晤協商時進行其餘討論事項等語。惟兩造於新海公司105年7月21日函覆後，即未就績效考核方式續為團體協商，新海公司遂於105年12月9日以新瓦管字第1050520435號通告（下稱系爭通告）該公司之考核作業要點。原告乃申請不當勞動行為裁決，請求裁決下列事項：一、確認新海公司於團體協商期間，片面於105年1 2月9日以系爭通告公告該公司考核作業要點，違反團體協約
法第6條第1項與工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。二、確認新海公司於105年12月9日以系爭通告公告該公司考核作業要點前，仍拒絕提供關於「職務說明書」及「考核標準」之協商必要資料，構成違反團體協約法第6條第1項暨第6條第2項第3款不誠信協商之不當勞動行為。三、新海公司
應於裁決決定作成後20日內就績效考核方式續行與原告進行團體協約協商。四、新海公司應於裁決決定作成後30日內提供原告「職務說明書」及「考核標準」資料。五、新海公司於協商期間應暫停實施105年12月9日以系爭通告公告之該公司考核作業要點。經被告作成106年5月5日105年勞裁字第50號不當勞動行為裁決決定書（下稱本件裁決決定）：一、確認新海公司於團體協商期間，片面於105年12月9日以系爭通告公告該公司考核作業要點，違反團體協約法第6條第1項之不當勞動行為。二、新海公司應於裁決決定作成後30日內就績效考核方式與原告續行團體協約協商。三、駁回原告其餘不當勞動行為裁決申請（即原告請求裁決事項一後段、二、四、五）。原告不服本件裁決決定不利於原告之部分，遂提起本件行政訴訟。經查，本件訴訟之結果，如本件裁決決定不利於原告部分予以撤銷，新海公司之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命新海公司獨立參加本件訴訟。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　21　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官　楊得君
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　9　　 月　　21　　日書記官 徐子嵐