臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度交上字第125號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 06 月 29 日
• 當事人: 龍合企管顧問有限公司

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第125號上 訴 人　龍合企管顧問有限公司

代　表　人　龔新傑(董事)
被上訴人 　臺北市交通事件裁決所

代　表　人　蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月5日
臺灣臺北地方法院107年度交字第36號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，
為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項
、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年9月17日上午9時34分許，經駕駛行經新
北市雙溪區臺二丙線（往福隆方向）23.2公里路段時，遭該處雷達測速感應器測得其時速為111公里，經新北市政府警
察局瑞芳分局以其有「限速50公里，經測時速111公里，超
速61公里（逾60公里至80公里以內）。駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CW2323980號舉發違反
道路交通管理事件通知單，對車主即上訴人予以舉發，記載應到案日期為106年11月17日前，並移送被上訴人處理。上
訴人於106年11月6日到案陳述不服舉發〔未依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第85條第1項前段規定辦理
歸責行為人〕。嗣被上訴人查認系爭車輛確有上述違規事實，依道交處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項(前段）、第24條（第1項第3款）、第63條第1項第3款規定，以106
年12月25日北市裁罰字第22-CW2323980號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣8,000元
，並記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習，吊扣上
訴人所有系爭車輛之牌照3個月。上訴人不服，提起行政訴
訟，經原審法院以107年度交字第36號行政訴訟判決（下稱
原判決）駁回其訴。
三、上訴人對原判決不服，提起上訴，雖主張：道交處罰條例第43條第1項第2款規定，應解讀為行車速度超過或最高時速60公里時，始得處罰；且科學儀器之檢測既具有公差值，原審不以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為行車之實際速度，有違法律保留及行政程序法第9條規定。另道
交處罰條例第43條第4項未明定車輛所有人之擔保義務，原
判決徒以所謂之立法目的予以推敲，課與汽車所有人事前空泛之擔保責任，有適用法規不當之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決適用法規不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2
項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，
自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　29　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　29　　日書記官 李依穎