臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度交上字第325號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 107年度交上字第325號上訴人　中銘交通有限公司代　表　人　黃屏賢被上訴人　臺北市交通事件裁決所代　表　人　蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月28日臺灣臺北地方法院107年度交字第183號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼OOO-OOO號營業小客車，於民國106年12月9日20時25分許，行經新北市○○區○○路與○○路O段口時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規情形，為民眾目睹而於106年12月12日檢具違規證據資料檢舉，經查證屬實後，為臺北市政府警察局○○分局（下稱舉發機關）填製新北市警交大字第CB0002100號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。上訴人於應到案日期前向被上訴人提出申訴，經查復違規屬實，被上訴人依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，裁處「一、罰鍰新臺幣（下同）18,000元，罰鍰限於107年5月13日前繳納。二、吊扣汽車牌照3個月，牌照限於107年5月13日前繳送。三、上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自107年5月14日起吊扣汽車牌照6個月，限於107年5月28日前繳送牌照。（二）107年5月28日前仍未繳送汽車牌照者，自107年5月29日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，上開裁罰主文除罰鍰18,000元及吊扣汽車牌照3個月外，予以刪除更正。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人一切尊重法官原判，並希望念為初犯請求從輕量刑。駕駛員係因長時間開車，疲累造成情緒，誤認對方有按喇叭挑釁才去逼車，而做的不理智之行為，駕駛也深感後悔，並保證絕不再犯，也請求車行代為陳情。此駕駛員為低收入戶，平時工作認真，家中有年邁母親及失智父親，還有就學兩子女，一個人負責家中大計，必須長時間開車換得生活。另影響車行及駕駛員最大暨吊扣汽車牌照3個月，這些損失須為駕駛負責。所以請求法官依道路交通處罰條例，以最高額懲罰款處罰，收回吊扣牌照3個月處罰，讓駕駛有所警惕，以表法官大量之精神等語。經核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　12　　月　　24　　日臺北高等行政法院第三庭審判長法官　李玉卿法官　鍾啟煒法官　李君豪上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　107　年　　12　　月　　24　　日書記官樓琬蓉

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度交上字第325號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度交上字第325號