臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度停字第86號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 11 月 08 日
• 當事人: 敏昌機械工業股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
107年度停字第86號聲 請 人　敏昌機械工業股份有限公司

代　表　人　○○○
相 對 人　國防部陸軍司令部

代　表　人　王信龍
上列當事人間政府採購法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」行政訴訟法第116條第1項、第2
項及第5項分別定有明文。是原處分或決定之停止執行，作
為行政訴訟之暫時權利保護制度，基於憲法第16條訴訟權保障寓含「無漏洞權利保護有效性」之司法擔保誡命，固賦予人民得向司法機關聲請暫先避免權利受重大損害之保護措施，但仍須原處分或決定之執行，在客觀之相當因果關係上，可以預期將使尋求權利保護之人發生損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，縱將來待訴訟賦予終局之權利保護，其損害亦難以回復，又須停止執行於公益無重大影響，且原告之訴在法律上復非顯無理由者，始得為處分或決定之停止執行。簡言之，行政法院決定是否停止行政處分之執行，應考量上述因素，倘欠缺任一要件，即不得為之。又其中所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；至當事人單純以其主觀上認為難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。二、本件緣由：
㈠、聲請人前經相對人以103年9月17日國陸後整字第1030003156號等函核發產製「升降唧筒桿」等132項（含「蹄塊總成」
及「楔塊」2項）軍品試製合格證明書及試修能力證明書（
下稱132項軍品試製修證明書）。因聲請人與前國防部聯合
後勤司令部（自102年1月1日起整併於陸軍後勤指揮部，以
下簡稱陸勤部）採購處於100年12月12日簽訂「蹄塊總成等2項」軍品採購契約，契約總價1,670萬元，履約期限101年9
月30日，履約項目包括「蹄塊總成」及「楔塊」2項，全案
於101年11月28日驗收合格。嗣臺灣新北地方法院檢察署檢
察官於104年6月30日以104年度偵字第3959號、第15465號及第17929號起訴書，認定聲請人之負責人○○○及生管組長
○○○於驗收不合格委外再驗時，在送驗過程中予以掉包，使該採購案得以驗收合格，故依違反貪污治罪條例起訴在案。
㈡、陸勤部遂以104年8月14日陸後採履字第1040016750號函通知聲請人略以，其所交付軍品不符契約規定，經認定有政府採購法第101條第1項第3款「擅自減省工料情節重大者」、第4款「偽造、變造投標、契約或履約相關文件者」、第8款「
查驗或驗收不合格，情節重大者」及第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」等情事，如未提出異議，依政府採購法第102條第3項規定，將聲請人名稱及相關情形刊登政府採購公報等語。聲請人不服，向陸勤部提出異議，經該部以104年9月9日陸後採履字第1040018530號函予以駁
回。聲請人對異議結果不服，向行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）提出申訴，經該會採購申訴審議委員會審議判斷後，以該會105年4月1日訴字第0000000號採購申訴審議判斷書，撤銷違反政府採購法第101條第1項第3款部分之異
議處理結果，但駁回政府採購法第101條第1項第4款、第8款及第12款部分之申訴。
㈢、嗣相對人以聲請人有政府採講法第101條第1項第4款所定「
偽造、變造投標、契約或履約相關文件者」情形，依同法第103條規定，將聲請人列為拒絕往來廠商，並於105年6月3日刊登政府採購公報，自同年月4日起3年不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。相對人復以105年10月25日國陸後勤
字第1050003145號函為註銷「升降唧筒桿」等132項軍品試
製修證明書之處分。聲請人不服，訴經國防部106年6月21日106年決字第055號決定，將該處分撤銷，由相對人另為適法之處分。案經相對人重行以106年9月28日國陸後勤字第1060002743號函（下稱原處分）通知聲請人略以，其「蹄塊總成」及「楔塊」2項軍品購案經檢驗為不合契約規範，遭工程
會刊登為拒絕往來廠商在案，依國防部科技工業機構與法人團體從事研發產製維修辦法（以下簡稱研製修辦法）第10條、國防部委託法人團體從事研發產製維修作業要點（以下簡稱研製修作業要點）第6點第4款附件6之第2點第13款第7目
（原處分誤載為「第2條第13項第7款」）規定，註銷其「蹄塊總成」等2項軍品產製合格證明書；又其「變速箱」等126項軍品合格證因未涉及不法，依規定重新辦理展延作業，另「螺帽」等4項軍品屬汰除裝備，已於105年8月12日（誤載
為105年8月11日）依國防部經濟部軍公民營工業配合發展會報（105年8月17日更名為國防科技發展推行會產業合作發展會報，以下簡稱產合會報）審查同意簽奉核定註銷等語。聲請人不服，以研製修作業要點不得作為註銷「蹄塊總成」等2項軍品產製合格證明書與「螺帽」等4項軍品試製合格證明書及試修能力證明書之法律依據，且本件有爭議的為「蹄塊總成」，原處分將「楔塊」軍品產製合格證明書一併註銷，違反不當聯結禁止原則等語，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟（本院107年度訴字第1372號），並聲請本件裁
定停止原處分之執行。
三、聲請意旨略以：
㈠、本案原處分有明顯違法、不當之情事，倘允許其執行，將對聲請人造成難於回復之損害，政府為落實國防部結合民間力量，弭補國軍工業資源短缺，共同發展國防科技工業，不定期辦理軍品展示，邀請法人團體參觀，並鼓勵法人團體自費參與軍品試製。法人團體獲頒軍品合格證後，應納為軍需工業動員衛星工廠，負責平時實施產整備，戰時生產轉換之任務等，寓軍需生產於民間。聲請人自74年間即投入協助生產軍品，84年間首次取得軍品試製合格證書，20餘年來合計取得132餘項軍品試製合格證書，投入軍品試製之總成本高達
數千萬元，以實際行動支持國防，不遺餘力。原處分如依法執行，聲請人所有之蹄塊總成等6項軍品試製（修）合格證
明書將因而失效，須於3年後，再逢陸軍司令部所屬國防科
技工業機構依「研製維辦法」、「研製修作業要點」辦理公開展示時，始能再依「試製登記」、「訪查」、「審查」、「簽約」、「試製」、「驗收」、「申請合格證」等程序，始有再次取得軍品試製合格證之可能，而且每一種軍品試製合格證，均需履行相同程序，耗時1-2年始能再度取得試製
合格證書，所需耗費之經費、時間、人力資源，實難計量。原處分如未予停止執行，縱聲請人日後行政爭訟獲勝，因此所受之損害，已不能回復原狀，因此造成之損失，縱認須以金錢賠償，亦難以估算。
㈡、聲請人承製「蹄塊總成等2項」購案項次1「蹄塊總成」所涉法律爭議事件，目前由法院依刑事訴訟、民事訴訟及行政訴訟程序審理中。依刑事訴訟案卷之證據顯示，聲請人並無政府採購法第101條第1項第4款、第8款及第12款之情事。此外，聲請人業因承製「蹄塊總成等2項」軍品訂購案，受陸軍
後勤指揮部為不良廠商通知之處分，並經陸軍司令部刊登政府採購公報在案，依法於3年內不得參與政府採購投標或作
為決標對象或分包廠商。聲請人目前既已無法再參與政府採購，即無涉入軍品產製之機會，對各國防科技機構不致造成負面影響，並無立即註銷案內6項軍品試製（修）合格證明
書之必要。換言之，聲請人既然不能再參與政府採購，縱使註銷「蹄塊總成等6項」軍品合格證明書之處分暫不予執行
，對於公益尚不致造成任何侵害之虞。
㈢、聲請人所陳原處分違法、不當，在法律上既非顯無理由，則將原處分之效力暫時予以停止，並俟前案刑事訴訟及行政訴訟確定後，再決定是否繼續執行，不但有助於雙方責任之釐清，對於建立健全之軍品試製(修)制度亦有相當之幫助，故停止原處分之執行，尚難對公益有重大影響。據上，應衡酌私益與公益，並預估考量前案聲請人即聲請人負責人勝訴之機率，認本件停止執行聲請應以聲請人私益為優先保護對象，准予命令原處分於行政爭訟確定前停止執行以保全聲請人之權利，爰聲請停止原處分執行等語。
四、本院查：
聲請意旨雖稱原處分如予執行，聲請人所有之蹄塊總成等6
項軍品試製（修）合格證明書將因而失效，且須於3年後，
再逢陸軍司令部所屬國防科技工業機構依研製修辦法、研製修作業要點辦理公開展示時，始能再依相關程序取得軍品試製合格證之可能，而且每一種軍品試製合格證，均需履行相同程序，所耗費之經費、時間、人力資源，實難計量；縱聲請人日後行政爭訟獲勝，所受之損害，已不能回復原狀，縱認得以金錢賠償，亦難以估算云云。惟行政訴訟法第116條
第2項所謂急迫情事，是指原處分之執行在客觀相當因果關
係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之（最高行政法院103年度裁字第1586號裁定意旨參照）；而聲請人如
日後行政爭訟獲勝，於獲勝前所受之經濟損失，既為金錢所能填補，已難謂發生難於回復之損害；且聲請人提起之行政訴訟如可獲勝訴，則本件原處分註銷聲請人軍品產製證明書效力即不復存在，自亦無聲請意旨所述，再次取得軍品試製合格證，所需耗費之經費、時間、人力資源，實難計量之情。本件尚無情況緊急、損害難於回復，而應予停止執行救濟之必要。另聲請停止執行事件並非確定實體上權利之訴訟程序，聲請人所指原處分違誤等實體事項，並非本件停止執行之聲請程序所應審認，及兩造其餘攻擊防禦方法及相關資料，核與本件認定結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、綜上，聲請人上開主張，核與行政訴訟法第116條所定停止
執行之要件不符，其聲請無從准許，自應駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　107 　年　　11　　月　　8　　日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　陳金圍
法 官　許麗華
法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　11　　月　　8　　 日書記官　王月伶