臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度全字第10號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 05 月 07 日
• 當事人: 臺北市政府環境保護局

臺北高等行政法院裁定
107年度全字第10號聲 請 人　臺北市政府環境保護局

代　表　人　劉銘龍（局長）住同上
訴訟代理人　林耿毅
相 對 人　合群開發有限公司

代　表　人　曾明喜（董事）住同上
上列當事人間違反廢棄物清理法事件，聲請人聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院中華民國107年2月6日107年度全字第3號裁定移
送本院管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔
理 由
一、聲請意旨略以：相對人從事廢棄物清除處理業務，於臺北市○○區○○街00巷0號○○段00號地號多次違反廢棄物清理
法相關規定，經聲請人裁處19次行政罰，罰鍰新台幣（下同）30萬4,800元，相對人雖已繳納罰鍰，惟經多次裁罰與限
期改善，相對人仍持續堆置，違法堆置面積與堆置物體積逐步擴增，經評估達約4,112.4平方公尺，容量約9,850立方米，代履行清除費用約需3,626萬1,491元。因相對人已在該址從事業務多年，且清除費用高昂，恐難期確實履行清除處理之改善義務，有由聲請人代為履行可能。然代履行簽辦與執行費相當時日，為免相對人捲取不法利得後脫產避責，致求償無門浪費公帑，有聲請假扣押之必要。爰依行政訴訟法第293條及廢棄物清理法第71條第1項規定，請求裁定准許聲請人免供擔保，就相對人所有財產於3,626萬1,491元內為假扣押等情。
二、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」行政訴訟法第293條第1項、第2項定有明文。惟此假扣押之聲請，依
行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定，對
於請求及假扣押之原因，均應釋明之，缺一不可。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求發生緣由（行政訴訟法第293條）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難
執行之虞（行政訴訟法第297條準用民事訴訟法523條）；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、第按，「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」「（第1項）依法令或本於法令之行政處分
，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。（第2項）前項代
履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」為廢棄物清理法第71條第1項、行政執行法第29條第1項及第2項
所分別明定。是廢棄物清理義務人不遵主管機關限期清除處理廢棄物之處分時，主管機關得基於廢棄物清理法第71條第1項規定代為清除、處理，亦可基於行政執行法第29條第1項規定委託第三人或指定人員代履行之。前者，主管機關代為清除後，得向其求償必要費用，而有金錢債權；後者，主管機關得預估代履行費用數額並命其預繳，而此預估並命繳納，核其性質乃屬確認及下命處分，具行政處分之存續力及執行力，是主管機關為該處分後，與義務人間即發生公法上金錢給付之債權關係。基此，主管機關就相關廢棄物代為清除，於廢棄物清理法及行政執行法上，因此可能對義務人發生金錢債權關係之法律基礎事實及法律，固有不同，但二者基礎事實相關連，甚至有部分重疊；且二者所生之金錢債權於一定要件具備時，亦均得聲請假扣押。主管機關擬就廢棄物代為清除所生之金錢給付債權為假扣押聲請時，就其原因之釋明，如已論及相關基礎事實，僅為法律引用有所爭議，揆諸首揭說明，審判長應為相當闡明，以利法律之正確適用。有最高行政法院103年度裁字第1486號裁定，可資參照。
四、經查：㈠按諸上開廢棄物清理法第71條第1項規定，可知主
管機關先限期命義務人清除處理而未履行，並經代履行後，得依廢棄物清理法第71條第1項規定，向不遵期履行義務人
求償清理、改善及衍生之必要費用，係因其原負有之清理改善義務，已經主管機關代為履行，其原有之行為義務，因此轉換成償付清理、改善及衍生之必要費用之公法上金錢給付義務，乃賦予主管機關得以行政處分命義務人繳納代履行費用，並於義務人屆期未清償時，規定得逕為移送強制執行，有最高行政法院103年度裁字第1252號裁定可資參照。準此
，廢棄物清理義務人不遵主管機關限期清除處理廢棄物之處分時，主管機關固得依廢棄物清理法第71條第1項規定代為
清除、處理廢棄物，惟必須主管機關代為清除、處理廢棄物後，此項公法上請求權始存在。查本件聲請人聲請本件假扣押時，並未提出其代為清除、處理廢棄物之相關證物，臺灣臺北地方法院乃於107年2月5日通知其補正依廢棄物清理法
第71條「命限期清除處理」、「代為清除處理」等資料，惟聲請人陳稱並無「命限期清除處理」、「代為清除處理」資料存在，並表示不補正等語，有公務電話可稽（臺灣臺北地方法院卷第19、20頁），本院再於107年3月16日查詢上情，聲請人仍表示尚未依廢棄物清理法第71條第1項命相對人清
除或「代為清除」亦有本院電話紀錄可憑（本院卷第15頁），足見聲請人迄今尚未著手代為清除、處理系爭廢棄物，尚難認其求償清理、改善及衍生之必要費用之請求權已發生，核與上開廢棄物清理法第71條第1項規定得聲請假扣押之要
件並不相符。㈡又行政訴訟法規定假扣押程序，係為債權人保全其公法上金錢請求將來得以強制執行而設，按諸上開說明，主管機關依廢棄物清理法第71條第1項代為履行抑或依
行政執行法第29條之規定，預估必要之代履行費用，以發執行命令之方式處理，均為法之所許，固可擇一為之。惟查本件聲請人迄未基於行政執行法第29條第1項及第2項規定，預估代履行費用數額並命相對人預繳，聲請人與相對人間尚未發生前述所稱公法上金錢給付之債權關係，自不符合前開聲請假扣押之要件，亦無從依行政執行法第29條第1項及
第2項規定准予假扣押。
五、綜上所述，本件聲請人聲請准予裁定免供擔保，就相對人所有財產於3,626萬1,491元範圍內為假扣押，核與得聲請假扣押之要件不相符，爰予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　7　　 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　林 惠 瑜
法 官　張 瑜 鳳
法 官　林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　7 　　日書記官 劉 育 伶