臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度再字第53號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 07 月 17 日
• 當事人: 聯發科技股份有限公司

臺北高等行政法院判決
107年度再字第53號再審原告 　聯發科技股份有限公司

代　表　人　蔡明介（董事長）

訴訟代理人　郭思吟　律師
許祺昌　會計師

李益甄　律師
再審被告 　財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠（局長）

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服最高行政法院中華民國106年12月14日106年度判字第693號判決，提起再審之訴（
再審事由有二：行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款；第1款部分，業經最高行政法院107年度判字第225號判決駁回在案；第14款部分，經最高行政法院107年度裁字第513號裁定移送本院），本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：（略）。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。再按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第278條第2項設有規定。
二、本件再審之訴，再審原告主要之爭執在於：
1.關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分（會研會97年3月10日函所稱「事業」之定義，是廣義法規的一環）：最高行政法院106年度判字第693號確定判決，認定：【由此足見，上訴人雖經由系爭契約而收購取得ADI公司及其海外子公司手
機晶片事業部門之「矽智財」、「商標」、「客戶關係」、「整合團隊」、「軟體工具」等無形資產，惟如未透過上訴人自身之處理程序，並無法提供產出。易言之，上訴人收購該等無形資產後，縱有產出，亦係該等無形資產與其既有處理程序結合所生功能，並非該等無形資產組合自身具有「提供產出之投入及處理程序」之完全能力，是上訴人所購買者，不過係ADI公司及其海外子公司多數無形資產之單純加總
，並非可進行投入、處理程序及產出，具有完整產銷功能之特定營業部門，上訴人稱其所收購資產組合，已符合會研會97年3月10日函所稱「事業」定義，得適用第25號公報規定
而認列商譽云云，自無可採（參判決書p28）。】是誤認會
研會97年3月10日函所稱「事業（關於投入、處理程序、產
出）」定義（因此為適用法規顯有錯誤），其爭點為：
①確定判決之意見，再審原告經由系爭契約而收購取得ADI
公司及其海外子公司手機晶片事業部門之無形資產，惟如未透過再審原告自身之處理程序，並無法提供產出。必無需透過再審原告自身之處理程序，再審原告所收購者自體即能提供產出始可。
②而再審原告則認為取得ADI之事業或資產組合時，只要能
與再審原告原本之處理程序整合即可。再審原告所取得者不必包括ADI公司經營事業之「所有投入或處理程序」（
參再審起訴狀p9）。
2.正因為原確定判決認定，再審原告收購該等無形資產後，縱有產出，亦係該等無形資產與其既有處理程序結合所生功能，並非該等無形資產組合自身具有「提供產出之投入及處理程序」之完全能力，故再審原告所購買者，不過係資產之加總，並非會研會97年3月10日函所稱「事業」。若採，上開
二、1.之②的見解，足認原確定判決未經審酌，再審原告於原審提出之附件11（再審原告產品研發之處理程序）參見再審起訴狀p11，而有行政訴訟法第273條第1項第14款「就足
以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。
三、本院判斷：
1.再審原告所提出之再審事由有二：行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款；其中第1款部分（即適用法規顯有錯誤部分），業經最高行政法院107年度判字第225號判決駁回在案；第14款部分（即重要證物漏未斟酌部分），經最高行政法院107年度裁字第513號裁定移送本院。
2.是否有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，其前提是「再審原告經由系爭契約而收購取得ADI公司及其
海外子公司手機晶片事業部門之無形資產，惟如未透過再審原告自身之處理程序，並無法提供產出。」之見解，為適用法規顯有錯誤。始有再審原告於原審提出之附件11（再審原告產品研發之處理程序）成為就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。
3.既然行政訴訟法第273條第1項第1款部分（即適用法規顯有
錯誤部分），業經最高行政法院107年度判字第225號判決駁回在案。即該管轄法院不採再審原告所爭執「取得ADI之事
業或資產組合時，只要能與再審原告原本之處理程序整合即可」是符合會研會97年3月10日函所稱「事業」定義之見解
。則系爭確定判決，認定「再審原告經由系爭契約而收購取得ADI公司及其海外子公司手機晶片事業部門之無形資產，
惟如未透過再審原告自身之處理程序，並無法提供產出」之見解，並無違誤；因此，再審原告於原審提出之附件11（再審原告產品研發之處理程序），僅屬「再審原告自身之處理程序」，即使漏未斟酌，也僅屬論述之說明，該部分亦非足以影響於判決之重要證物，足堪認定。
四、綜上所述，再審原告之主張，均無可採，爰不經言詞辯論，駁回再審原告之訴。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278
條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　月　　17　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官　黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　17　　日書記官 林淑盈