臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度再字第99號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 05 月 10 日
• 當事人: 復盛精密工業股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
107年度再字第99號再 審原 告 復盛精密工業股份有限公司

代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

再 審被 告 財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告以中華民國105年12月28日本院104年度訴字第845號及最高行政法院107年5月17日
107年度判字第285號行政訴訟判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審，經該院以107年
度裁字第1617號裁定移送於本院，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明
再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。又同法第273條第1項第14款規定，所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已於理由中說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。而所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證據，法律見解並非屬得據以證明事實存否或真偽之證物。
二、再審原告以本院104年度訴字第845號判決及最高行政法院107年度判字第285號行政訴訟判決（以下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第14款就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，提起本件再審之訴；其再審意旨略以：原確定判決於適用財務會計準則公報第7號，以認定原復
盛股份有限公司之原經營股東於併購後，是否對勇德國際股份有限公司（合併後更名為復盛股份有限公司）有控制能力之事實時，有過於疏漏之情事云云；核其再審理由，無非係重述其於前訴訟程序中已經提出，而為原確定判決所不採之歧異法律見解，並未指明原確定判決有何重要證物漏未斟酌，復未具體表明原確定判決有其他合於行政訴訟法第273條
第1項第14款之再審事由，依首揭規定及說明，其再審之訴
顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　10　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　許瑞助
法 官 林妙黛
法 官　楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　10　　日書記官　李芸宜