臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴字第119號

• 裁判案由: 行政契約
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 107 年 06 月 28 日

臺北高等行政法院判決
107年度訴字第119號107年6月7日辯論終結原 告　乾良興業股份有限公司
代　表　人　林良琪 （董事長）
訴訟代理人　陳君漢 律師
李昱葳 律師
被 告　新竹市政府
代　表　人　林智堅（市長）
訴訟代理人　彭建寧　律師
上列當事人間行政契約事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告與被告分別於民國105年9月30日、105年10
月20日簽訂新竹市樹林頭觀光夜市（下稱樹林頭夜市）土地使用權出租經營契約書、新竹市後火車站台鐵宿舍周邊土地觀光夜市（下稱火車站夜市）土地使用權出租管理契約書（以下合稱系爭二夜市契約），由被告將樹林頭夜市、火車站夜市所在土地出租與原告管理經營。嗣被告以原告將系爭二夜市契約之經營管理權，充作對於積欠訴外人天井聯合營造股份有限公司（下稱天井公司）、蘇文石、郭美雲及蔡文良（下稱蘇文石等人）債務之擔保或抵償，同時將樹林頭夜市、火車站夜市轉包予天井公司經營管理，核有系爭二夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條規定之違約事由，於
106年12月28日分別以府產市字第1060185188號函、府產市
字第1060185124號函（以下合稱通知函)，通知原告終止系
爭二夜市契約。原告遂提起本件確認行政訴訟。
二、原告主張：原告與立揚展業股份有限公司（下稱立揚公司）之代表人均為林良琪，立揚公司因以BOT方式投資興建之新
竹市中正示範市場營運不佳，致106年間積欠被告土地租金
、營運權利金；林良琪另因立揚公司之經營，對蘇文石等人積欠債務，惟原告經營之樹林頭夜市、火車站夜市收入穩定，無任何欠繳租金。詎訴外人新竹市議會副議長許修睿、其特助即天井公司總經理溫國勝知悉上情，向林良琪誆稱能協助債權協商，並挹注立揚公司資金，致林良琪陷於錯誤，先後簽署106年10月10日協議書、106年10月13日協議書、106
年10月21日協議書（以下合稱系爭三協議書），惟林良琪並無轉讓上開樹林頭夜市、火車站夜市經營權利之意思，且林良琪僅國中畢業，不諳契約艱澀文字，許修睿又未提供契約副本予林良琪，其完全不知前開協議書內容載有移轉上開夜市經營權之約定。嗣原告得知受騙，旋於106年11月3日發函通知被告，原告無轉讓樹林頭夜市、火車站夜市經營權予第三人之意，並於同年月30日委託律師發函向天井公司撤銷錯誤與受詐欺之意思表示，並循刑事訴訟程序進行訴追。詎被告未依行政程序法第36條規定為任何調查，片面聽信天井公司之詞，而終止系爭二夜市契約，實有違誤等語。並聲明：確認原告與被告間系爭二夜市契約之法律關係存在。
三、被告則以：原告與天井公司及蘇文石等人確實有簽訂系爭三協議書，將系爭二夜市契約之權利轉讓與天井公司，則原告確符合系爭二夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條
之終止契約事由，且屬可歸責於原告，被告終止系爭二夜市契約，即屬有據。又原告固稱委由律師發函，撤銷系爭三協議書之意思表示云云，然其未提出撤銷意思表示之證明文件，且其於106年11月30日函所撤銷意思表示之對象，未包括
同為系爭三協議書之當事人蔡文良、倪淑真、張桂林，則該撤銷意思表示之對象既不包括系爭三協議書之所有當事人，系爭三協議書仍具法律效果；又如認系爭三協議書之法律效果仍有爭議，亦應由協議書當事人循民事訴訟程序解決，而難謂已合法撤銷，惟原告迄今未就系爭三協議書提出民事訴訟，是原告就是否合法撤銷系爭三協議書等情，未舉證以實其說，原告主張系爭三協議書業已遭撤銷而不存在云云，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。所謂「有即受確認判決之法律上利益」，係指公法上之法律關係存否不明確，致原告公法上之地位有受侵害之危險，若不訴請法院為確認判決，將受到不利益之效果。本件依原告與被告簽訂之系爭二夜市契約第15條約定：「廠商因本契約期間屆滿，或因違反第13條第1項第1、2、4、5、6、7、8、9、10款規定
，經本府終止契約後，廠商應立即（或於屆滿日）停止營業將場地恢復原狀，點交場地及回復原有設施，辦理歸還場地手續。」是被告以原告有系爭二夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條規定事由終止契約，是否合法，關涉原告
有無繼續使用樹林頭夜市、火車站夜市所在土地之權利，此項法律關係之存否既非明確，原告公法上之地位即因而有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告訴請確認兩造間就系爭二夜市契約之法律關係存在，具有即受確認判決之法律上之利益，合先敘明。
㈡經查，原告與被告分別於105年9月30日、105年10月20日簽
訂系爭二夜市契約，由被告將樹林頭夜市、火車站夜市所在土地出租與原告管理經營，依系爭二夜市契約第13條第1項
第5款、第6款及第16條均分別約定：「遇有下列事項之一時，本府得隨時終止契約將本夜市收回另行處理，廠商不得異議：……五、廠商擅將本契約之權利作任何抵押擔保質借者。六、本契約之使用權，廠商擅自做為其他權利、義務之標的者。……。」「廠商應自行履行契約，不得轉包，即將契約中應自行履行之全部或其主要部份，由其他廠商代為履行。違反者本府得解除契約、終止契約或沒收履約保證金，並得要求損害賠償。」嗣被告查知原告以積欠天井公司與蘇文石等人債務為由，分別與其等簽訂系爭三協議書，約定原告將樹林頭夜市、火車站夜市之營運權、租金收取權及對各個攤商之權利，均永久轉讓與天井公司等情，有系爭二夜市契約、系爭三協議書附卷為憑（見原處分卷第1-25頁、本院卷第300-302頁），原告亦自認上開協議書之真正，自堪信為
真實。從而，被告以原告有系爭二夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條約定之違約事由，於106年12月28日以通知函向原告終止系爭二夜市契約，並無不合。
㈢原告雖主張其代表人林良琪係遭許修睿、溫國勝施行詐術，陷於錯誤而簽訂系爭三協議書，並無轉讓經營管理樹林頭夜市、火車站夜市權利之意思，且原告已依民法第88條、第92條規定，於106年11月30日向天井公司撤銷錯誤及受詐欺之
意思表示，並合法送達天井公司云云。惟查，依原告提出之律師函（見本院卷第73-75頁），僅能證明原告有向天井公
司為撤銷意思表示，尚無法確認已合法發生撤銷意思表示之效力；況且，天井公司於106年12月4日猶發函通知被告，以原告與三井公司簽訂系爭三協議書，將上開樹林頭夜市、火車站夜市之使用權永久轉讓予天井公司，現由該公司全權經營管理該二夜市等情（見原處分卷第15頁），原告謂系爭三協議書，已因其撤銷意思表示而失其效力，實有疑義？而原告與天井公司就系爭三協議書之法律關係存否，既有爭議，且事關原告有無違反系爭二夜市契約條款，致遭被告終止契約之危險，原告迄今竟未對天井公司提起民事訴訟，請求確認其等間就系爭三協議書之法律關係不存在（見本院卷第311頁），顯與常情不合，原告徒言其代表人因受詐欺而簽訂
系爭三協議書，並已撤銷該意思表示，自不該當系爭二夜市契約約定之終止事由，尚難採憑。至原告另主張依106年10
月21日協議書第1條約定，天井公司及蘇文石等人已廢止其
等依106年10月13日協議書第1條第2項之承諾事項，原告自
不須為對待給付，更無轉讓樹林頭夜市、火車站夜市之義務；及106年10月10日協議書、106年10月13日協議書，係以不得轉讓之契約權利、不能之給付為標的等情，核屬原告與天井公司、蘇文石等人間履行債務之問題，對系爭三協議書之效力不生影響，亦難僅以原告指稱系爭三協議書約定之條款極不合理及不公平，遽認林良琪係受詐欺而簽訂上開協議書，原告援引上情主張係受詐欺陷於錯誤，並已依民法第88條、第92條規定撤銷意思表示，被告終止契約自屬違誤云云，亦無足取。
㈣綜上所述，原告主張各節，均不足採。被告以原告有系爭二夜市契約第13條第1項第5款、第6款及第16條之違約事由，
通知原告終止系爭二夜市契約，洵屬有據。原告訴請確認兩造間之系爭二夜市契約法律關係存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　28　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　曹瑞卿
法 官　林淑婷
法 官　蕭惠芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　107　 年　　6　　 月　　28　　日書記官 李依穎