臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴字第1656號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 02 月 21 日
• 當事人: 優美股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1656號原 告　優美股份有限公司

代　表　人　鄭顯榮（董事長）

訴訟代理人　李宏澤　律師
被 告　臺北市政府勞動局

代　表　人　陳信瑜（局長）
訴訟代理人　朱廷彩
曾祥和（兼送達代收人）

上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院106 年度訴字第386 號勞動基準法事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、被告之代表人原為賴香伶，於訴訟繫屬中變更為陳信瑜，並據新任代表人陳信瑜具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」為行政訴訟法第177 條第2 項所明定。
三、緣原告經營紙製造業等，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，經被告查核，發現原告於民國107 年度計有10名勞工成就勞基法第53條規定之退休條件，惟其勞工退休準備金專戶餘額不足給付依同法第55條規定計算之退休金數額，且逾107 年3 月31日仍未提撥補足差額，違反勞基法第56條第2 項規定，乃以107 年4 月12日北市勞資字第10731562400
號函通知原告陳述意見，嗣原告雖提出107 年4 月27日陳述意見書，被告仍再以107 年5 月8 日北市勞資字第1076004549號函通知原告陳述意見，惟原告未再陳述意見。被告乃審認原告違規屬實，且原告係第3 次違反勞基法第56條第2 項規定（第1 次裁處書日期文號為105 年10月11日北市勞資字第10542609900 號，第2 次裁處書日期文號為106 年7 月6
日北市勞資字第10635890700 號），爰依勞基法第78條第2
項、第80條之1 第1 項及臺北市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準第4 點項次54等規定，以107 年7 月3 日北市勞資字第10760414142 號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）21萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經臺北市政府107 年11月5 日府訴三字第1072091687號決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
四、經查，原告就被告所為第1 次裁處書（即105 年10月11日北市勞資字第10542609900 號裁處書），循序提起行政訴訟，業經本院106 年度訴字第386 號判決駁回，復提起上訴，經最高行政法院以106 年度上字第947 號事件受理，嗣並經審理該案件之合議庭認定第1 次裁處書所適用之勞基法第56條第2 項規定有牴觸憲法疑義，提出形成確信違憲之具體理由，向司法院大法官聲請解釋，並以108 年1 月29日裁定該案於司法院大法官解釋前，停止訴訟程序在案（見本院卷第151 至152 頁）。本件係被告就原告第3 次違反勞基法第56條第2 項規定，依勞基法第78條第2 項、第80條之1 第1 項及臺北市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準第4 點項次54等規定，以原處分裁處原告21萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。又被告認定原告本件違規，與第1 次裁處書及第2 次裁處書之違規事件並無不同，且以違規次數按次處罰（第1 次：9 萬元至27萬元；第2 次：15萬元至35萬元；第3 次：21萬元至45萬元……），故本件之裁判須以上開事件之裁判結果為據，以資確實認定本件原告違規次數，並避免裁判矛盾，故本院認在本院106 年度訴字第386 號事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依上開規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　21　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　蕭忠仁
法 官　李明益
法 官　林秀圓
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　2 　 日書記官 張正清