臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度簡上字第147號

• 裁判案由: 菸酒管理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 108 年 10 月 16 日
• 當事人: 李佩錦、臺北市政府財政局

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第147號上 訴 人　李佩錦

被 上訴 人 臺北市政府財政局

代　表　人　陳家蓁（局長）

上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國108年7月22日臺灣臺北地方法院108年度簡字第77號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第235條規定：「（第1項）對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。（第2項）前項上訴或抗告，非以原裁判違
背法令為理由，不得為之。（第3項）對於簡易訴訟程序之
第二審裁判，不得上訴或抗告。」第236條之1規定：「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」第236條之2第3項規
定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」第243條規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一
者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」準此以論，簡易訴訟程序事件係由地方法院（行政訴訟庭）為事實審，經第一審判決後，當事人不服判決提起上訴，則由高等行政法院為法律審之終審裁判。易言之，對於不服原審之簡易程序判決提起上訴，除應指明原判決違反行政訴訟法第243條何項款之規定，
或成文法以外之法則，或司法院解釋外，尚且必須揭示其具體事證，始符合上訴之合法要件。如未對原判決違背法令已為具體指摘，其上訴為不合法，應裁定駁回之。
二、被上訴人接獲民眾檢舉，上訴人以「caropppp」帳號於「旋轉拍賣」網站（網址：https://tw.carousell.com/caropppp，下稱系爭網站）販售「七星香菸SevenStars」（下稱系
爭菸品），並有「商品售出後不退貨……確定出價後請＜＝3天完成匯款現貨我會＜＝3天寄出賣場價格皆不含郵資：郵寄掛號65元……店到店60元……韓國帶回……NT$1,100……台北市（Taipei）Taiwan……」等菸品名稱、單價、數量、購買方式及運送方式等內容，認系爭菸品係自國外帶回，於系爭網站販賣，依財政部民國98年5月7日臺財庫字第09803054670號函釋意旨，應以私菸論處，乃向旋轉拍賣有限公司
查詢帳號「caropppp」之用戶資料，循線查知為上訴人所刊登，經通知上訴人陳述意見後，審認系爭菸品係上訴人自國外帶回，未供自用或餽贈，而於系爭網站公開販售，應以菸酒管理法第6條第1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私
菸論處；上訴人意圖販賣私菸於系爭網站平臺陳列，違反同法第46條第1項規定，乃依同條項前段及菸酒查緝及檢舉案
件處理作業要點第45點第1項第4款規定，以107年10月19日
北市財菸字第10760060492號裁處書（下稱原處分），處上
訴人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，上訴人不服，提起訴願，
遭決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，經原審法院以108年度簡字第77號判決（下稱原判決）駁回後，遂提
起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。
三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：
㈠被上訴人未實際查詢上訴人實際刊登時之IP位址在新北市，僅憑網頁上之文字逕認其為主管機關，本件管轄機關應為新北市政府，原判決有行政訴訟法第243條第2項第3款所定當
然違背法令之情形。
㈡被上訴人於108年6月24日原審言詞辯論時已說明，系爭菸品實際尚未輸入，僅先在系爭網站上刊登關鍵字以便搜尋。上訴人雖於107年8月22日陳述（情）書表示：「……在免稅店購買，有繳納機場稅……」，但此乃因被上訴人來函要求說明系爭菸品之來源，上訴人誤以為回答係免稅菸可免受罰所致，系爭菸品不屬菸酒管理法定義之私菸，被上訴人未經實際查訪及查獲系爭菸品，即逕認上訴人已有輸入系爭菸品之事實。況且，上訴人於同年7月8日得知觸法時，即已自行刪除系爭菸品訊息，未有成交紀錄，亦未獲取任何不法利益，並在前開陳述（情）書表明願意接受處罰，上訴人並非從事菸酒業，不諳法令，違規情節輕微，被上訴人卻裁處上訴人3萬元罰鍰，顯為裁量怠惰，其罪與罰明顯失衡。
四、原判決斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：觀諸上訴人在系爭網站刊登「韓國帶回七星香菸sever stars 200支7星box日本」菸品訊息及照片，並標列售價1,100元，已表彰係自韓國攜帶入境之「私菸」，並欲對外販售之意。縱上訴人當時係以自用或餽贈為目的而攜帶入境之限量免稅菸品，然其嗣後既已決意販售系爭菸品，即無輸入時得免取具菸酒業許可執照規定之適用，應依菸酒管理法第6條規定，以私菸
論處。上訴人既本於自主意思販賣系爭菸品，違反同法第46條第1項規定，復其為智識健全之人，主觀上當認具可非難
性及可歸責性，亦無由以其不知法規而免除行政處罰責任。又被上訴人依財政部發布之菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第4款第1目規定，以上訴人第1次，其查獲私菸現值未達3萬元，依菸酒管理法第46條第1項規定，處予最低額罰鍰3萬元，已審酌上訴人違反該行政法上義務行為應
受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量其資力，上訴人又無何其他得予減免行政處罰責任之事由，是被上訴人所為之原處分，要無違反平等原則及比例原則等由，駁回上訴人在原審之訴。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟行政訴訟法第243條第2項第3款所謂「行政
法院於權限辨別不當」，係指事件是否應由行政法院審判，其權限辨別不當而言，與行政罰法第29條第1項所定違反行
政法上義務行為之管轄無涉。本件上訴人不服原處分及訴願決定，提起撤銷訴訟，係屬公法上之爭議，行政法院當有審判權，並無疑義。上訴人指摘上情，核係基於對法律之誤解，不能認為係對原判決違背法令的具體指摘。至上訴人其餘述稱各節，無非重述為原審所不採之陳詞，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認針對原判決理由如何違背法令已有具體的指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　16　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張　國　勳法 官 梁 哲 瑋法 官　孫　萍　萍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　16　　日書記官　鄭　聚　恩