臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)108年度簡上字第171號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日
• 當事人: 林若亞

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第171號上 訴 人　林若亞
訴訟代理人　張琬萍　律師
被上訴人 　財政部北區國稅局

代　表　人　王綉忠
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年9月30日臺灣桃園地方法院107年度稅簡更一字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決
有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時
，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人辦理民國94年度綜合所得稅結算申報，列報取自凱渥實業股份有限公司（下稱凱渥公司）執行業務所得新臺幣（下同）995,200元，減除必要費用750,000元後，申報執行業務所得245,200元。被上訴人依財政部賦稅署通報，將上訴
人取自凱渥公司之所得轉正核定為薪資所得，歸課上訴人94年度綜合所得總額1,086,920元，補徵稅額51,264元。上訴
人不服，循序提起行政爭訟。經臺灣桃園地方法院107年度
稅簡更一字第1號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處
分（含復查決定）關於補徵稅額超過30,496元之部分，上訴人乃對原判決不利部分提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決推計上訴人94年度執行業務所得總額為1,421,714元，乃誤將屬凱渥公司之收入計入上訴人所得
，與事實不符，上訴人實際自該公司獲得之金額955,220元
即為上訴人執行業務所得總額，原判決有違租稅公平及實質課稅原則，而有適用法規不當之違法云云。經核，原判決已就凱渥公司代上訴人收取報酬，扣除該公司應向上訴人收取之佣金後，再將其餘酬金給付予上訴人，是以上訴人所獲款項乃扣除佣金費用後之餘額等節詳為論斷說明，上訴人雖指摘原判決適用法規不當云云，惟上訴人所陳無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條
第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有
具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　5 　 月　　28 　 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 程怡怡
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　5 　 月　　28 　 日
書記官 李芸宜